İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/802 K.2021/455

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ticari münasebeti sebebiyle dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti teslim almış olduğu ... bankası .../İstanbul Şubesi (şube kodu:...)'ne ait ... ... hesap numaralı çeklerden. 07.05.2019 Keşide tarihli, ... çek nolu 60.000,00-TL meblağlı keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti,18.05.2019 Keşide tarihli, ... çek nolu 60.000,00-TL meblağlı keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti, 25.05.2019 Keşide tarihli, ... çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, 13.06.2019 Keşide tarihli, ... çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 4 adet çek müvekkilin zilyetliğinde iken kaybolduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açılmış ve %15 teminat yatırılmak suretiyle işbu çekler için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili emrine yazılı çekin müvekkil tarafından cirolanmaması nedeni ile davalı çekte yetkili hamil de olmadığını, bu nedenlerle dava konusu çek ile ilgili olarak icra takibi başlatılmamış olduğundan tüm icra takiplerinin ve haciz işlemlerinin, ihtiyati hacizlerin teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı yedinde bulunduğu sırada kaybettiğini iddia ettiği 07.05.2019 keşide tarihli, ... çek no'lu 60.000,00 TL bedelli ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Şirketine ait çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticaret olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini iddia ettiğini, Müvekkili dava konusu çeki düzenli olarak ürünlerinin montajını yapmakta olan ...'ten müvekkiline olan borcuna karşılık teslim aldığını ve 18.02.2019 tarihinde ...

Bankası ... şubesine verildiğini, Müvekkili davaya konu çeki teslim aldıktan kısa bir süre sonra 18.02.2019 tarihinde T.C. ...

Bankası,... şubesine teminat olarak verdiğini, Davacı çekin rızası hilafında elinde çıktığı iddia etmiş olmasına rağmen, söz konusu çekin ne zaman ve hangi suretle rızası hilafında elinden çıktığı konusunda bir beyanda da bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava niteliği itibariyle çek istirdadı talebine ilişkin olup davacı vekili ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Ld. Şti., lehdarı ... olan, 07/05/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı 60.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde bulunduğu esnada üzerinde müvekkilinin cirosu olmadan kaybolduğunu, çekin iptali için dava açtıklarını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, bu yasaktan sonra davalı tarafında çekin ibraz edildiğini, çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığını, çeki haksız ve kötü niyetli olarak el geçirildiğini ve davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davalıda bulunan çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve çekin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili de cevap dilekçesi ile çeki müvekkilinin teslim aldığı ...'e teslim ettiğini ve bu haliyle istirdat talebi bakımından müvekkilinin muhatap alınamayacağını, çeklerin kaybolduğu tarih ile davanın açıldığı tarih arasındaki süre dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu çeki iktisabında iyi niyetli olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemi ve istirdat istemine ilişkindir.

Dosyada davalı tanığı olarak dinlenen ... 2 no'lu celsedeki beyanında davaya konu çekin kendi uhdesinde olduğunu beyan etmiştir. Bunun üzerine davacı vekiline HMK m.124 uyarınca ...'i dahili davalı olarak dosyaya dahil etmesi için süre verilmiş ve davacı ve ilgili kişiyi dahili davalı olarak dosyaya dahil etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya grafolog bilirkişiye tevdi dilmiş ve ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığını belirtir rapor tanzim edilmiştir.

Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Ld.

Şti., lehdarı ... olan, 07/05/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı 60.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı ...'in İİK m.72 uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacının çekin istirdatı talebi yönünden ise; iş bu dava esas itibariyle menkullerin iadesini sağlamak için açılan menkul davası mahiyetindedir. Medeni Hukukta bu dava gasp, çalınma veya ziyaa hallerinde sadece kötüniyetli değil, iyiniyetli hamile karşı da açılır.

Oysa hukuki işlemlerde emniyeti korumak gerekçesiyle, kambiyo senetleri yönünden bir sınırlama yapılmış ve ayni haklardaki genel prensipten ayrı olarak söz konusu davanın yalnızca kötüniyetli veya senedi iktisabında ağır kusuru bulunan kimselere karşı açılabileceği esası benimsenmiştir. Bu davada davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davacının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olması tek başına davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiği sonucunu doğurmayacaktır. Ayrıca dahili davalı ...'in 2 no'lu ve 5 no'lu celselerdeki beyanında da açıkça anlaşılacağı üzere çek aslının dahili davalıda olduğu sabittir.

Bu açıklamalardan davalının kötüniyetli olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacı tarafından bu hususun ispat edilemediği anlaşıldığından, davalının meşru hamil olduğu kanaatine varılarak davcının çek istirdadı taleninin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı