İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/803 K.2019/140

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02/03/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinin Avrupa'nın en büyük kağıt üreticisi olduğunu, bu sebeple dünyanın çeşitli ülkelerinde şubeleri bulunmakta ve kağıt ticareti yapmakta olduğunu, yine bu işlemlerinden birini gerçekleştirdikleri 23.10.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sehven ...'da bulunan hesabı üzerinden, ...Şubesi'nde kayıtlı ...Ltd.

Şti.’ne ait ... numaralı banka hesabına, müvekkili şirketleri tarafından 216.788,60 Euro tutarında para transfer edildiğini, yapılan hatalı işlemin kısa süre içerisinde fark edildiğini ve hiçbir ticari ilişkileri olmayan... Ltd.

Şti. yetkililerine ulaşarak işlem hakkında bilgi verildiğini ve paranın iadesinin talep edildiğini, 23.10.2018-29.10.2018 tarihleri arasında ... ve hesap sahibi ile yapılan harici görüşmelere ve 1 hafta boyunca ...'nın parayı blokeli olarak bekletmesine rağmen, görüşmelerin hemen ardından durumu bilmesine rağmen 30.10.2018 tarihinde blokeli parayı ... Ltd.

Şti. hesabına geçirdiğini ve müvekkili şirketlerinin durumla ilgili bankayı bilgilendirmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı şirketin, harici olarak yapılan bu görüşmelerin hemen ardından ... Ltd. Şti. hesabına sehven yatırılan parayı, bilgisi de olmasına rağmen;... Ltd. Şti.'nin kendi bünyesinde olan borçlarına karşılık hiçbir haciz veya 89/1 işlemi gerçekleştirmeden bloke koyarak kendi hesaplarına aktardığını, bu hususta sehven hesabına para gönderilen... Ltd. Şti.

Yetkilileri de Bakırköy ... Noterliği'nin ...

Yevmiye numaralı 12.11.2018 tarihli ihtarname ile davalıya, müvekkili şirketleri ile hiçbir ticari ilişkilerinin veya bağlantılarının olmadığına dair bilgi verse de davalı şirketin iade işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin banka sistemlerinin diğer tüm normal ülkelerdeki gibi usule uygun hareket ettiğini ve davalının iade edeceklerini düşünerek 10/01/2019 tarihine kadar harici olarak görüşmelerini sürdürse de bu işlemin asla gerçekleştirilmeyeceğini anladığını ve kendileriyle bağlantı kurduklarını, 14/02/2019 tarihinde de Karşıyaka...

Noterliği'nin ...yevmiye, 14/02/2019 tarihli ihtarnamesiyle davalıya tekrar başvuru yapıldığını ancak haricen yapılan görüşmelerde davalının cevap dahi yazmaya tenezzül etmeyeceğinin taraflarınca teyit edildiğini, davalı banka, paranın... Ltd. Şti. Hesabına geçirilmediği ve blokeli olarak ayrı bir hesapta bekletildiği 1 hafta boyunca yapılan harici görüşmelere ve sehven hesabına para gönderilen... Ltd.

Şti.'nin de talimatı ve beyanına rağmen, kötü niyetli olarak 1 hafta sonrasında parayı ...Ltd. Şti. hesabına geçirerek kendi alacağına ilişkin tahsilatı ihkak-ı hakla aldığını, dava dışı ... Ltd.

Şti. ile müvekkilinin hiçbir şekilde ticari ilişkisi bulunmadığını ve üstelik müvekkili şirketlerinin bir kağıt üretim şirketi olduğunu ve herhangi bir kuyumculuk şirketiyle dahi alışverişi bulunmadığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında ticari bir faaliyetin olmasının mümkün olmadığının davalı tarafından da bilinmesine rağmen, haksız şekilde kendi alacağını tahsil edebilmek adına müvekkilinin parasıyla sebepsiz yere zenginleştiğini, her ne kadar taraflarınca dava dışı ...

Ltd. Şti.'ne dava yöneltilmek istense de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2004/14395, K. 2006/1231, T. 9.2.2006 sayılı kararı çerçevesinde dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin tasarruf yetkisinin kendisinde olmaması nedeniyle paranın ve faizinin kendisinden istenmesi mümkün olmadığından davanın sadece halihazırdaki davalıya yöneltildiğini, bilgileri dahilinde olmasına rağmen, müvekkiline ait olan parayı 1 hafta beklettikten sonra, haksız şekilde dava dışı şirketin hesabına geçirerek onun üzerine de bloke koymak suretiyle davalı şirketin kendi hesaplarına parayı aktarması,

aslında halk dilinde düpe düz hırsızlık suçu olsa da, sebepsiz zenginleşmeden başka bir şey olmadığını, bankanın yaptığı bu işlem ile ilgili olarak da, savcılığa ve BDDK'ya başvuruda bulunulduğunu, sehven dava dışı şirket hesabına yatırılan müvekkiline ait olan,

bankanın bilgisi dahilinde olmasına rağmen kötü niyetli olarak haksız şekilde el koyduğu paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sehven yatırdığı 1000 Euro'nun haksız kullanım tarihinden itibaren bankanın açık kredilere uygulamış olduğu faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte BK’nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki banka döviz satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemini konu almaktadır. Eldeki dava İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2019 tarih, 2019/58 esas, 2019/295 karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup dava açılış tarihi 02/03/2019'dur. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava alacak davası olup temelinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır