İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/810 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/810Karar2020/433Tarih30 Eylül 2020Okuma5 dk · 1.038 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Eylül 2020
Esas no
2019/810 Esas
Karar no
2020/433
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.038 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. Söz konusu borcun,... A.Ş. ile borçlu arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmeye teminat olmak üzere...plaklı ... 350L Van araç üzerine rehin tesis edildiğini, borçlu tarafından kredi geri ödemeleri yapılmadığından, borçlu aleyhine İstanbul ..

İcra Müd....E. sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, rehinli araç üzerine yakalama kaydı işlenmiş ve araç trafikte yakalanarak otoparka çekildiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 16/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihtarnamede ve icra takibinde belirtilen hesaplara ilişkin muaccel hale gelmiş ve belirtilen tutarlarda likit bir borcu bulunmadığını, hesap özetindeki faiz oran ve miktarları da fahiş olduğu, bu oran ve tutarlara da itiraz ettiklerini, müvekkilinin iddia edildiği şekilde ve iddia edildiği miktarda bir borcu bulunmadığını, İhtarnamenin konusu olan hesapların tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kat edildiğini, takip ve dayanağı hesap kat ihtarnamelerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına kara verilmesini , yargılama masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmilini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

İstanbul ... İcra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davalıların muaccel ve talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ...A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında, 30.12.2015 tarihli 64.823.00 TL’lik Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi" düzenlendiği ve davalının bu sözleşmeyi Kredi Kullanan sıfatıyla imzaladığını,

Davalı Standart İhtiyaç Malzemeleri ... Ltd. Şti.ne, 30.12.2015 tarihli ... A.Ş TAKSİTLİ KREDİ SÖZLEŞMESİ kapsamında, ilk taksit ödemesi 01.02.2016 tarihi olan 48 ay vadeli, eşit taksit ödemeli, yıllık %16,68 faiz oranından anapara tutarı 64.823.00 TL olan ve ... markalı ... 5 vasıflı taşıtın alımı için kredi kullandırdığı,...MARKA ...vasıflı yük naklinde kullanılabilen ...

Plaka numaralı aracın, davacı lehine rehinli olduğu, ancak aracın satışı konusunda dava dosyasında bir bilgi olmadığını, sözleşmenin muacceliyet başlıklı bölümde: "Kredi kullananın Geri Ödeme Planında belirtilen herhangi bir taksitin kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve sözleşmede yer alan hükümlerden herhangi birine riayet etmemesi halinde herhangi bir bildirime gerek olmaksızın tüm alacağın muaccel olacağı, bu durumda Koçfinans, kalan borcun tümünü talep etme hakkını saklı tutar." hükmü gereği alacağı kat ettiği, borçluya tebliğ olunan kat ihtarına karşı bir itirazın olmadığı ve muhatabın 08.05.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,

kat tarihi 01.04.2019 tarihi itibariyle, kredi hesap ekstresindeki borç bakiyesi 21.449,91-TL olduğunun tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 21.846,43-TL Asıl alacak, 397,73 -TL Gecikme Faizi olmak üzere 22.244.16-TL Toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil olana kadar asıl alacak için sözleşmede belirlenen yıllık %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceği" yönünde görüş beyan etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen taksitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı şirkete ...markalı ...

Euro 5 vasıflı taşıtın alımı için kredi kullandırdığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği anlaşılmış, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin borçlu davalıdan 21.846,43-TL asıl alacak,

397,73-TL işlemiş faizi yönünden alacaklı olduğu ve takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllıkk %30 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile birlikte kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 21.846,43-TL asıl alacak, 397,73-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.519,50-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 269,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.249,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 269,86-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 49,20-TL tebligat-posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700,00-TL yargılama giderinin (Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2020

Katip e-imza * Hakim · e-imza *

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/810, K. 2020/433, 30 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/810
Karar No
2020/433
Tarih
30 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/811 K.2020/553
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/811 K.2020/361
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/811 K.2020/579
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/816 K.2020/538
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/820 K.2020/485
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/820 K.2020/292

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.