İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/832 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.07.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet karşılığı fatura düzenlediğini ancak davalının ödemediğini, sözleşmenin 8.maddesine göre müşterinin sözleşme süresi içinde 2 kez üst üste fatura tutarının tamamını ödememesi durumunda davacının sözleşme konusu hizmetleri durdurma ve sözleşmeyi tek taraflı olarak anında feshetme hakkına sahip olduğunu, bu düzenlemeye göre davalıya Beşiktaş ...

Noterliği'nin... yevmiye nolu 27.06.2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, verilen hizmetlerin durdurulduğunu, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3 şahıslardaki hak ve alçaklarının dava kesinleşene kadar haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 08/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı takibe ve borca itiraz edildiğini, bu hususun şirket defter ve ticari kayıtları incelendiğinde tespit edileceğini, öne sürerek, ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, 31/07/2018 tarihli hizmet sözleşmesi, faturalar, Beşiktaş ... Noterliği'nin 27/06/2019 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Tarafından borçlu ...Öğretim kurumları aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağını 326.163,12 TL olarak takip ve dava konusu yaptığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan, sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihi itibariyle 324.904,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturalardan ve cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacı tarafça açılan haksız davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Turizm Tarafından borçlu ...Öğretim kurumları aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu icra takip dosyaları celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi... tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağını 326.163,12 TL olarak takip ve dava konusu yaptığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan, sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihi itibariyle 324.904,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre kapsamında davaya konu icra takip dosyaları celp edilerek incelenmiş ve taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan 326.163,12-TL miktarında cari hesap alacağı olup, olmadığı konularında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete taraflar arasındaki 31/07/2018 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

ayrıca cari hesaba işlenen ve takibe konu edilen faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verildiği konusunda ihtilaf olmayıp, davalı tarafça hizmeti almadığına yönelik bir itiraz ve savunmada bulunulmadığı anlaşılmakla, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket ile davalı şirket arasında verilen hizmetten dolayı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmetlerden dolayı dava ve takip konusu faturalar ile cari hesap ekstresinin düzenlendiği, davalı tarafça bu ilişkiye istinaden bir miktar ödeme yapıldığı,

tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafça davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispatlamış olup, düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 324.904,48-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından 324.904,48-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.