İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/909 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile ... Ltd Şti'nin asıl borçlu, davalılar ..., ... ve ...'ün müşterek müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları ...

Ştine kredi kullandırıldığını, ...Ltd Ştine kredi sözleşmesine istinaden ... no.lu ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kartları ile borçlular çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, müvekkili Banka tarafından borçlulara ödeme yapılmaması üzerine ... 6.Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ...

24.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazı dayanıksız ve haksız olduğunu, icra takibinin dayanağı olan Genel Kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu, belirtilen nedenlerle davalılarının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu hakkında % 20 den az olmamak üzere İcra, İnkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER

... 24. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sureti, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname sureti, ... no.lu ticari nitelikteki business kart hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 203.667,22 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 14/06/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında 26/07/2018 tarihli 2.500,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'ün sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 2.500.000-TL olduğu görülmüştür.

... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği ve temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 30 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği,

buna göre bu tarihte TCMB’ye bildirilen faiz oranları listesinde en yüksek oranının yıllık % 36 olduğu ve oranın % 30 fazlasının yıllık % 46,80 gecikme faizi olarak tespit edildiği sözleşmeye uygun olarak temerrüt tarihinden itibaren Borçlu Cari nakit kredilere yıllık % 46,80 oranı üzerinden, Kredi kartları ve Kredili mevduat hesabı tutarlarına ise temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından üç ayda bir ilan edilen yıllık % 31,80 ve değişen oranlarda gecikme faizi yürütülmesi gerektiği, Davacı Bankanın ...

24.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalılardan toplam 95.454,60 TL Borçlu Cari Nakit Kredi asıl alacağı, 102.147.65 TL Kredi Kartı ve Kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 3.305,28 TL işlemiş Faiz, 165,27 TL TL gider Vergisi ve 1.226,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 202.298,95 TL toplam alacağının hesaplandığı,

takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı Bankanın 95.454,60 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranı üzerinden, 102.147,65 TL asıl alacağına ise yıllık % 31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ...

Ltd Şti'ye kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalılar olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı,

dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile. Davacı tarafın başlattığı ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki; kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 95.454,60-TL cari kredi alacağı, 102.147,65 TL diğer kredi alacağı, 3.305,28 TL işlemiş faiz, 165,27 -TL BSMV, 1.226,15 -TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 202.298,95-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 95.454,60-TL cari kredi alacağına uygulanacak %46,80 oranında faiz, 102.147,65 TL diğer kredi alacağına uygulanacak yıllık %31,80 oranında faiz,

ihtar gideri alacağına yıllık %9 oranında faiz ve bu faizlere %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (197.602,25 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı