İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/92 K.2021/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/03/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 662.267,57-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili Mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşmasında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı firmadan 16.04.2019 takip tarihi itibarıyla;

1-Ticari taksitli kredi ve BCH kredilerinden kaynaklanan 606.235,92 TL asıl alacak, 10.672,60 TL işlemiş faizi ve 553,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 617.442,15 TL takip alacağı olduğu,

2-Busines Kart ve Esnek hesap kredilerinden kaynaklanan 38.170,32 TL asıl alacak, 454,86 TL işlemiş faizi ve 22,74 TL gider vergisi olmak üzere toplam 38.647,92 TL takip alacağı olduğu,

3-Davacının ticari taksitli ve BCH kredilerinden 606.235,92 TL asıl alacağına tahsile kadar sırası ile yıllık % 46,8, kart ve esnek hesaptan olan 38.170,32 TL asıl alacağına ise yıllık % 33 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince ve duruşmadaki beyanı ile davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra takibine itirazda imzaya yönelik itiraz da bulunduğundan, Mahkememizin 13/02/2020 tarihli 4 ve 6 numaralı ara kararı doğrultusunda imza örneği alınması ve imza aslı içeren belgelerin temini için verilen kesin süre kapsamında, davalı şirket yetkilisinin meşruhatlı davetiyedeki süreye rağmen imza örnekleri için mahkememize başvurmaması ve davalı vekilince davalı şirket yetkilisini imza örneklerinin bulunduğu yere ilişkin beyanda bulunulmaması nedeniyle davalı tarafın imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 4.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.

... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalı şirkete 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı firmadan 16.04.2019 takip tarihi itibarıyla; Ticari taksitli kredi ve BCH kredilerinden kaynaklanan 606.235,92 TL asıl alacak, 10.672,60 TL işlemiş faizi ve 553,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 617.442,15 TL takip alacağı olduğu, Busines Kart ve Esnek hesap kredilerinden kaynaklanan 38.170,32 TL asıl alacak, 454,86 TL işlemiş faizi ve 22,74 TL gider vergisi olmak üzere toplam 38.647,92 TL takip alacağı olduğu, Davacının ticari taksitli ve BCH kredilerinden 606.235,92 TL asıl alacağına tahsile kadar sırası ile yıllık % 46,8, kart ve esnek hesaptan olan 38.170,32 TL asıl alacağına ise yıllık % 33 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan (606.235,92+38.170,32)=644.406,24-TL asıl alacak, 11.127,46-TL işlemiş faiz, 576,37-TL BSMV olmak üzere toplam 656.110,07-TL alacaklı olduğu,

takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 606.235,92-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 38.170,32-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (644.406,24-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.