İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/991 K.2020/456

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/991Karar2020/456Tarih7 Ekim 2020Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Ekim 2020
Esas no
2019/991
Karar no
2020/456
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
Dava tarihi
17/10/2019
Kararın yazıldığı tarih
06/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ...'un 12/05/2000 tarihinde kurulan ...

Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve ana sermayesinin %10'una sahip olduğunu, müvekkil şirketin zaman zaman sıkıntılar yaşadığını, ancak dünya devi firmalarla yapılan anlaşmalar neticesinde iş hacmini büyüttüğünü, iş hacmini büyütmek ve şirketi kurtarmak için davacı müvekkili şirketin sermaye artırımı yapmak istediğini, ancak davalının her toplantıda sermaye artırımına karşı çıkarak itiraz şerhi düştüğünü, bu toplantılara da asaleten değil vekaleten katıldığını, diğer tüm ortakların söz konusu sermaye artırımını kayıtsız şartsız kabul ettiğini,

sermaye artırımlarına bir tanesine yapmış olduğu itiraz şerhi nedeniyle sermaye artırımının İstanbul Ticaret Odası tarafından reddedildiğini, sermaye artırımı gerçekleştirilemediğinden iki adet çekin karşılıksız çıktığını, bu durumun bankalar nezdinde hem de beraber çalışmakta olduğu firmalar nezdinde itibar kaybetmesine neden olduğunu beyanla ...

Ve Tic.Ltd.Şti'nin %10 pay sahibi ortağı olan davalı ...'un şirket aleyhine hareketlerde bulunması sebebiyle şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalıya ait olan %10 payın şirkete devrine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortaklıktan çıkarılabilmesi için bu yönde genel kurul kararı alınmadığını, genel kurul kararı olmadan ortaklıktan çıkartılması için haklılığının bulunmadığını, ortaklıktan çıkarmanın gerçekleştirilebilmesi için bu yönde Yargıtay içtihatlarınında bulunduğunu, davacı şirketin "...

Ticaret Ltd.Şti" ünvanı ile 2000 yılında kurulduğunu, 2012 tarihine kadar satış faaliyetini sürdüğünü, bu tarihte suda belirlenen sağlığa zararlı maddeler nedeniyle satışlar durduğunu, davacı şirket yeni bir su markası çıkardığını, davacı şirket "...

Ticaret Ltd.Şti" ünvanını değiştirerek "... ticaret Ltd.Şti" olarak değiştirdiğini, şirket müdürlüğüne, ... ve ... 'in seçildiğini, satışların artması amacı gerekçe gösterilerek müdür olarak seçilen ... şirkete kendi hesaplarından ve hissedarı olduğu diğer şirketlerden para aktararak davacı şirketi borçlandırmaya başladığını, hissedar ... 'ın kendi adına çıkarttığı leasing kredi ile davacı şirkete dolum makinası aldığını, söz konusu leasing kredinin niçin davacı şirket adına çıkarılmadığını sorulunca kendisinden cevap alınamadığını,

şirketin dünya devi firmalarla çalıştığının ileri sürüldüğünü ancak davacı şirketinin kasasının boş olduğunu ve borçlarını ödemeyemediğini, davacının gırtlar kanseri olduğu ve konuşma yetisini kaybettiğini bu nedenle genel kurullara asaleten katılmadığını, genel kurullarda vekili tarafından temsil edidiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haklı nedenlerin varlığına dayalı olarak şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkindir.

Davacı, haklı sebeplerle davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı, ortaklıktan çıkartma davası için özel dava şartı niteliğinde olan genel kurul kararı olmadan dava açıldığından davanın reddini talep etmiştir.

TTK'nun 616 maddesinin 1. fıkrasında genel kurulun devredilemez yetkileri sıralanmış, (h) bendinde; "Bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması" genel kurulun devredilemez yetkilerinden biri olarak düzenlenmiştir. TTK'nun 621. maddesinin 1 fıkrasında; "Aşağıdaki genel kurul kararları temsil edilen oyların en az 2/3'ünü ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabilir." denilmiş ve (h) bendinde; "Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için Mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması" hususu da bu madde kapsamında alınacak oy oranına bağlanmıştır.

TTK'nun 621 maddesi gereğince genel kurul toplantısı yapılması ve bu genel kurulda oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması sureti ile "Haklı sebepler dolayısı ile şirketten çıkarılma hususunda Mahkemeye başvurulması için" karar alınması gerekli olmasına rağmen, bu yolla "davalının haklı sebepler ile şirketten çıkarılması hususunda Mahkemeye başvurulması için" alınmış bir karar olmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı h.m.k'nun 114/2, 115/2 ve 6102 sayılı t.t.k'nun 640/3,621/1-h maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/2, 115/2 ve 6102 Sayılı T.T.K'nun 640/3,621/1-h maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının davacı şirketten tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip ... Hakim ...

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/991, K. 2020/456, 7 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/991
Karar No
2020/456
Tarih
7 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/996 K.2020/735
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/999 K.2020/654
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/999 K.2020/531
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1002 K.2020/711
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1006 K.2020/470
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1010 K.2020/466

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.