İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/126 K.2021/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

İstanbul ili, Kartal ilçesinde, 09.04.2017 tarihinde, müvekkili ...'un oğlu ...'a davalı sigorta şirketine ... numaralı karayolları motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin oğlu ...'in mezkur trafik kazası sonucunda ağır yaralandığı ve sevk edildiği hastanede yapılan tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 08.09.2017 tarihinde vefat ettiği, Müteveffa ...'un, anılan trafik kazası gerçekleşinceye kadar babası olan davacı müvekkilin fiilen bakım ve geçimini temin eden, hayatının idamesini sağlayan kişi olduğu,

müvekkilinin, murisi ve desteği ...'un trafik kazasında vefat etmesi sonucunda bu desteğini kaybettiği, KTK.m.85, m.91 ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçe Genel Şartları'na göre, davalı sigorta şirketi; üçüncü kişi durumundaki müvekkilin, sigortalısı aracın işletilmeleri sırasında meydana gelen trafik kazasında desteklerinin vefatı sonucunda doğmuş destek zararlarından sorumlu olduğu, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu,

Trafik kazası tutanaklarında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, müvekkili desteği tam kusurlu olarak kabul edilmişse de mezkur trafik kazası tutanaklarının hatalı olarak düzenlenmiş olduğu, yeniden tanzim edilecek bilirkişi raporlarıyla, davacı müvekkilinin desteğinin asli kusurlu taraf olmadığının kanıtlanacağını, davacı müvekkilinin gerçek destek zararının ve hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının net olarak belirlenememesi,

yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporları ve müteveffa ...'un gelirinin celp edilecek SGK kayıtları ile tespit edilebilecek olması sebebiyle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporlarına müteakip talep artırım dilekçesi ile taleplerinin artırılacağı ve eksik harcın ikmal edileceği kaydıyla HMK.m.107 gereği, şimdilik harca esas olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın, trafik kazasının gerçekleştiği 09.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 29/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Soruşturma sayılı dosyası, SGK müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, ...Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında uyuşmazlığın, 09/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle murisi vefat eden davacının davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olup olmadığı ve talebinde haklı görülmesi halinde miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın ölümlü trafik kazasından kaynaklandığı, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, kaza tarihinin 09/04/2017 olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından oluşturulan 27/08/2020 tarihli raporda;"09.04.2017 günü saat 21:40 sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile sahil yolu üzerinde Maltepe istikametinden Pendik yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ...

Otel yakınlarına geldiği esnada aracının sol ön çamurluk kısmıyla; orta refüje yakın bir şekilde yol içerisinde trafik akımına ters bir şekilde yürümekte olan müteveffa yaya ...'a çarpması neticesi ...'un hayatını kaybettiği trafik kazası meydana geldiği, olay mahallinin tek yönlü yol olup üç şeritli ve 11 metre genişlikte cadde sınıfındadır.

Hava açık, zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, vakit gece ve aydınlatma mevcut, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz, mahal meskun, azami hız limiti saatte 70 kilometre olduğu, Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağının bulunduğu, çarpışmanın sol şeritte meydana geldiği ve sürücünün 30 metre sonra yolun sağ kısmında son konumunu aldığının anlaşıldığı, meydana gelen kaza neticesinde müteveffa yaya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-c maddesi gereğince kusurlu olduğu ve sürücünün ise kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu,

10.04.2017 tarihinde sürücü ...'ın özetle ifadesinde; önündeki ... marka aracın sağa manevra yaptığını, bunun üzerine ileride bir kaza olduğunu düşünerek kendisinin de sağa manevra yaptığını ve bu sırada aracının sol tarafında bir çarpışmanını olduğunu, hızının saatte 50 kilometre civarında olduğunu, belirtmiş olduğu, Sürücü ...'ın önünde seyreden sürücü tanık ... 'in ifadelerinin ve olay mahallinde bulunan tanık ifadelerinin, davalı taraf sürücüsünün olayı anlatım şekli ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'nin raporunda, müteveffanın kanında 113 mg/dl alkol bulunduğunun belirtilmiş olduğu,Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri içeriği, sürücü ve tanık ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşılmış olup,

Mevcut bulgulara göre;

A) Sürücü ..., gece vakti aydınlatması olan yolda seyri sırasında önündeki aracın sağa manevrası ile birlikte öngörülemez bir şekilde hareket alanında bulunan yayaya çarpması olayında kazayı önleyebilecek bir tedbiri ve seyrinde kural ihlali olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusursuz olduğu,

B) Müteveffa yaya ..., kendi can güvenliğini tehlikeye atar şekilde yol içerisinde trafik akımına ters bir şekilde yürüdüğü, yaklaşmakta olan aracın hareket alanına girdiği ve manevra alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, meydana gelen olayda;

A) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

B) Müteveffa yaya ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu " tespit edilmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, SGK'ya yazılan müzekkere yanıtı, soruşturma dosyası örneği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde.

09/04/2017 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik akımına ters bir şekilde yürümekte olan müteveffa yaya ...'a çarpması neticesi trafik kazasının oluştuğu, davacının murisi ve destekleyeninin meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiği, davacının iş bu dava ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/08/2020 tarihli raporu ile davacının destekleyeni müteveffa yaya ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, ... C.Başsavcılığı'nın 06/06/2017 tarih 2017/... soruşturma sayılı kararı ile şüpheli ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara müşteki ... tarafından itiraz edilmesi üzerine... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/...

D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacının murisinin meydana gelen kazada %100 olarak kusurlu olması, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeni ile davacının tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.