İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2023/898

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;

30.09.2013 tarihinde sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine Kılıç Kasabası istikametine seyir halinde iken karşı istikamette seyir halinde olan müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki 32 K 3066 plakalı araça çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü müvekkil ... yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakala araç sürücüsü ... ...'nin 2918 sayılı K.T.K'nun yönetmeliğine bağlı 56/1-a ve 94/g maddesi kurallarını ihlal ettiğini, sürücü ... ...'nin asli ve tam kusurlu tespit edildiğini,

kaza nedeniyle sürücü konumunda olan müvekkili ... ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ... sigortaya başvuru yapıldığını ancak davalı ... yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk faaliyeti 28.03.2020 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ...

Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 30.09.2013 - 30.09.2014 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, İşbu poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını,

bu sebeple kurumun dava tarihinden önce temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Araç özet raporları, hasar dosyası, poliçe, hastane evrakları, CD, , 02/11/2021 tarihli ikinci ihtisas adli tıp raporu, 26/12/2022 tarihli trafik ihtisas dairesi adli tıp raporu, 02/03/2023 tarihli ikinci ihtisas adli tıp raporu, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas dairesi tarafından gönderilen 02/11/2021 tarihli adli tıp raporunda; Mevcut belgelere göre İbrahim oğlu 20.05.1959 doğumlu ...’in 30.09.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle E cetveline göre: % 17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından gönderilen 26/12/2022 tarihli adli tıp raporunda; olayda; A)Sürücü ...'in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, B)Sürücü ... 'nin, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas dairesi tarafından gönderilen 02/03/2023 tarihli adli tıp raporunda; Mevcut belgelere göre İbrahim oğlu 20.05.1959 doğumlu ...’in 30.09.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle E cetveline göre: % 17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya ve Sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...5. Maddi Zarar. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 30/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.411,04 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; geçici iş göremezlik zararının 842,21 TL olacağı, SGK tarafından davacıya rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %17 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 296.051,30 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; sürekli iş göremezlik zararının 59.210,26 TL olacağı, Kişinin sürekli yada geçici süreyle bir başkasının bakıma muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile ATK- ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda mütalaa olunduğu, ancak; yukarıda 2.6. Sigorta Poliçesi başlıklı bölümde ayrıntılı olarak belirtilmiş olmakla, kaza sırasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, saat 10.00 da yaşanan kaza sonrası poliçenin 13:17 de tanzim edildiği ve Kaza Tespit Tutanağında poliçe bölümünde “yok” olarak da tespit edildiği görülmekle, hesaplana işbu zarardan davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

bir başka değişle işbu hesaplanan zararın davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği (menfi) Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK 'nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir.

Türk Borçlar Kanunun 49 maddesi gereğince; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin incelenmesinde.

30/09/2013 kaza tarihini kapsayacak şekilde ... plakalı dava dışı ... ... adına kayıtlı (1998 model ... tipi traktör) aracın 30/09/2013-2014 vadeli, davalı ...Ş. tarafından .../.../... numaralı 30/09/2013 tarihinde saat 13:17 de tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden önce geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, Kazanın 30/09/2013 günü saat 10:00 sıralarında meydana geldiği, ZMMS poliçesinin 30/09/2013tarihinde saat 13:17 de tanzim edildiği, kaza sırasında aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı,

Kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında da “ZMMS Poliçesi '' yok '' olarak tespit edildiği, kazadan sonra poliçe düzenlendiği, poliçenin gecikme nedeni ile %50 sürprimle tanzim edildiğigörülmüştür.

Toplanan delillerden somut olayda; sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunması gerektiği aksi halde sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, kaza sırasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı,

saat 10:00 da yaşanan kaza sonrası poliçenin 13:17 de tanzim edildiği ve Kaza Tespit Tutanağında poliçe bölümünde “YOK” olarak da tespit edildiği görülmekle, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup Kaza Tespit Tutanağında poliçenin bulunmadığının tespit edildiği görülmekle bu hususun HMK 124 de düzenlenen kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceğinden davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmemiş ve davalının zarardan dolayı kaza tarihinde poliçe bulunmaması sebebi ile sorumlu olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.