İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2023/1119

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/239 Esas

KARAR NO: 2023/1119

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/07/2020

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ------ ait ------- plakalı aracın, davalı -------Ş.'nin --------- poliçe numarası ile kaskolu, diğer davalı -------- şirketinin ise --------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili davacının murisi -------- --------- plakalı aracının sigortasının ise davalı -------- Bürosu tarafından yeşil kart sistemi aracılığı ile sağlandığını,

müvekkilinin murisi -------- maliki olduğu ancak dava dışı --------- sevk ve idaresinde ki --------- plaklı aracı ile davalı ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracının 25.08.2019 tarihinde --------- karayolunda kazaya karıştığını ve müvekkilinin murisi --------- işbu kazada vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin eşi vefat ettiğinde -------- ülkesinde aylık net 3.000 Euro gelire sahip olduğunu, kaza sonrası taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olmaktan dolayı davalı --------- hakkında --------- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, --------- Dairesinin 09/10/2019 tarihli raporunda davalı --------- tali kusurlu bulunduğunu,

müvekkili --------- müteveffanın ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketlerine karşı yapmış oldukları yazılı müracaatların sonuçsuz kalması nedeni ile dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş ve taleplerinin reddi nedeni ile anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline,

ölümlü kaza nedeni ile eşi ölen müvekkiline 50.000 TL tutarında manevi tazminatın, sürücüden ve klozlarında mevcut ise limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kasko poliçesi keşidecisi davalı sigorta şirketinden olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili Büronun yabancı plakalı araçların ---------karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğunun doğduğunu,

25.08.2019 tarihinde ---------- plakalı araç ile --------- plakalı yabancı araç arasında meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı araç işleteni --------- kendi aracı içinde yolcu iken vefat ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla savcılık dosyasındaki kusur raporuna göre yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edildiğini, kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği ve ayrıca işletenin ve mirasçılarının 3. kişi sayılmadığının 2918 sayılı Kanunun 92 nci maddesinde açıkça belirtildiğini,

bu sebeple işleten murisin yolcu konumunda iken vefatından kaynaklı olarak davacı eşinin yabancı plakalı aracın ne yeşil kart sigortacısı yabancı şirketten ne de yabancı sigorta şirketi adına hareket eden müvekkili --------- Bürosundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan-------- plaka sayılı aracın müvekkili ------- şirketi Nezdinde ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 22.07.2019/22.07.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu( Poliçe limiti olay başına ve yıllık toplamda 150.000 TL ile sınırlı), poliçe içinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk klozu ile,

manevi tazminat talepleri aynı sigortanın maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın verilen limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamı içine alındığını, Poliçenin teminat kapsamı dahilinde ödeyeceği manevi tazminatlar, maddi ve bedeni zararlar toplamı, poliçede belirtilen maddi ve bedeni ayrımsız limitinden fazla olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluk olduğunu, ayrıca, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup,

kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu trafik kazasıyla ilgili -------- Esas dosyası üzerinde dava açılıp halen derdest olduğundan bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, dava konusu trafik kazasının karşı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, aşırı miktarda alkollü bir şekilde aracı işleten olarak kullanmakta iken karşı şeride geçerek müvekkilinin kullanmış olduğu araca ön taraftan çarpmak suretiyle trafik kazasının gerçekleştiğini, davacının murisi söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğundan dolayı davacıya da kusur yükleneceğinden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini,

ayrıca davacının murisi sigortalı olduğundan dava konusu dosyanın sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın hiçbir zaman için zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ve fahiş miktardaki tazminat talebinin reddinin gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Diğer davalı ---------- Sigorta tarafından usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

25/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa -------- mirasçısı davacı eşin olay nedeni ile davalılar ---------- plakalı aracın sürücüsü- işleteni ----------, ZMM sigortacısı olan --------- Sigorta, kasko sigortacısı olan -------- Sigorta ile müteveffanın işleteni olduğu -------- -------- plakalı aracın sigortacısı olan -------- Bürosu aleyhine açılmış destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigortalardan hasar dosyaları celp edilmiş, --------- müzekkere yazılarak davacı eşe rücuya esas gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış,

olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı -------- sayılı dosyası dosyamız kapsamına alınmıştır.

İncelenen ceza dosyasında; dosyamız davacısının katılan olduğu, kazaya karışan araçların sürücüleri davalı --------- ve dava dışı ------- sanık sıfatyla yargılandığı, dosya kapsamında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/10/2019 tarihli raporda; --------- asli ve tamamen kusurlu olduğu, -------- kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği, ---------- Dairesi'nden alınan 09/10/2019 tarihli kusur raporunda ise -------- asli, --------- tali kusur atfedilmesi üzerine --------- Kurulun'dan rapor alındığı,

26/12/2019 tarihli kusur tespitine ilişkin düzenlenen raporda, '' Trafik kazası tespit tutanağı ve krokiler incelendiğinde çarpışma noktasının -------- ilçesi yönüne göre yolun sağ şeridinde olduğu, kazaya karışan araçların karşılıklı çarpıştıkları, kaza mahallinde fren izi olduğuna yönelik tespit yapılmadığı, olaydan sonra yapılan kontrolde sanık --------- 3,06 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

-------- iki yönlü yolda önünde kendisiyle aynı istikamette sağ şeridi takiben seyretmekte olan bir aracı geçmek için kullanma zorunda olduğu karşı yönden gelen araçlara ayrılmış şeridin yeterince ön ilerisinin boş olup olmadığını kontrol etmeden önündeki aracı geçmeye çalıştığı, karşı yönden gelen müşteki sanık yönetimindeki vasıtayı fark ettiğinde sağa manevrayla kendi şeridine girdiği sırada olayı önlerim düşüncesiyle sola manevra yapan diğer sanık yönetimindeki bu araç ile sağ şeritte çarpıştığı, sanık yönetimindeki aracın sağ şeride girmiş olması, çarpışmanın karşılıklı olarak gerçekleşmesi dikkate alındığında olayın ani gelişmediği,

müşteki sanık -------- ani olarak gelişmeyen olayda kendi şeridinde kalacak şekilde önlem alma cihetine gitmediği, her ne kadar seyir durumu bozulmuş ise de mevcut şartlarda kusur izafe edilmesi gerektiği, kendi nizami şeridinde önlem alma cihetine gitmeyen sürücü -------- kusur atfedilmeyen 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun isabetsiz bulunulduğu, dosyada mevcut 09/10/2019 tarihli --------- raporunun oluşa uygun bulunduğu kanaatine varılarak Müşteki sanık --------- asli kusurlu, Müşteki sanık sürücü --------- tali kusurlu olduğu '' yönünde mütalaada bulunulduğu,

yargılama sonunda mahkemece tali kusurlu olduğu kanaatine varılan katılan-sanık --------- taksirle ölüme neden olma suçundan 1 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmüştür.Mahkememizce davaya konu trafik kazasında kusur durumlarının belirlenmesi amacı ile --------- trafik kürsüsünde görev yapan/yapmış 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış,

bilirkişi heyeti 09/08/2022 tarihli raporda özetle;'' --------- idaresindeki taşıtı ile tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere tüm taşıtlar için trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşı şeride sürekli geçmek suretiyle zikzaklar çizerek ilerlediği, --------- mevkiinde yatay dönemeçteki sollama yasağı bulunan kesime geldiğinde son derece tehlikeli bir şekilde karşı şeride geçtiği, trafik levhalarını dikkate almadığı,

karşı istikametten gelen otomobilin şeridine girerek bu aracın şeridinden karşı şeride doğru yönelmesine neden olduğu ve son anda tekrar kendi şeridine geçerek bu şerit üzerinde kafa kafaya çarpışma sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunun, ---------- almış olduğu oldukça yüksek miktardaki alkolün güvenli bir şekilde taşıt sevk ve idare etmesini engelleyebileceği bir düzey olduğunun anlaşıldığı,

Sürücü --------- bu tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüklerine aykırı olan bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde en önemli unsur olduğu ve meydana gelen kazada, BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve %80 oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü -------- karşı istikametten kendi şeridine doğru gelmekte olan sürücü --------yönetimindeki otomobili fark ettiğinde öncelikli olarak etkin fren tatbik etmesi ve taşıtını mümkün olduğunca karşı yönden gelen taşıtın ilerlediği doğrultudan çıkaracak şekilde yolun sağına yanaşarak önlem alması gerekirken hatalı manevrayla sol şeride doğru geçmiş ve karşıdan gelen otomobil ile karşılıklı çarpışarak kazanın meydana gelmesine katkı sağladığı,

Davalı sürücü --------- trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve bu hatalı hareketi ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde ALT DERECEDE TALİ ve %20 oranında kusurlu olduğu '' yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir. Alınan kusur raporu denetime ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan dosya davacı eşin destek tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişi 23/03/2023 tarihli raporunda özetle; '' ---------doğumlu olan müteveffanın 25.08.2019 vefat tarihi itibariyle yaşında olduğu, müteveffanın muhtemel bakiye ömrünün yerleşik Yargıtay içtihatları gereği TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenerek davacının maddi zararının %10 artış ve %10 ıskontolu --------- rant yöntemine göre hesaplanacağı, Dosyadaki nüfus kayıt örneğinden müteveffanın annesi ------- ve babası --------- halen hayatta olduğu anlaşıldığından dava dışı anne-babanın destek süresi tespit edilerek destek payı ayırılması gerekeceği,

Dava dilekçesinde müteveffanın -------3.000,00 Euro ücret ile çalıştığı beyan edilmekte ise de buna ilişkin dosyada ücret bordrosu mevcut olmadığından, ülkemizde evli çalışanlar için uygulanan net asgari ücretlerin hesaba esas alınacağı, Davacı eş ----------- nihai ve gerçek maddi zararının 1.097.222,74 TL olduğu, hak sahibi davacının -------- plakalı araç sürücüsünün %20 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zararının 219.444,55-TL, ---------- yabancı plakalı araç sürücüsünün %80 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zararının 877.778,19 TL olduğu,

--------- yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Yeşil Kart Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı ---------- Bürosunun beyan dilekçesinde aracın kaza tarihinde -------- teminat limitiyle sınırlı olarak sigortalandığının belirtildiğini, bu nedenle; kaza tarihinde geçerli ve ülkemizde uygulanan ZMSS Genel Şartları çerçevesinde değerlendirme yapıldığında kaza tarihi itibarı ile ZMSS poliçe teminat limitinin ölüm halinde 390.000,00 TL olduğu, davacı eşin davalı -------- Bürosu’ndan talep edebileceği maddi zararı diğer hak sahipleriyle garameten tespit edildiğinde 301.222,36 TL olduğu,

-------plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı -------- şirketi tarafından sigortalandığı, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri ölüm halinde 390.000,00 TL olduğu, hak sahiplerinin --------- plakalı araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eden maddi zararları toplamı 284.120,26 TL olup, 390.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı, --------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli İMM (Kasko) poliçesi ile davalı------- şirketi tarafından sigortalandığı, Poliçedeki maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın teminat limiti sınırsız olduğu,

---------poliçesinde 150.000,00 TL manevi tazminat teminatı mevcut olduğu ,---------- teminatı tazminat ödemelerinde öncelikli olmayıp, işlerlik kazanabilmesi için ZMSS (Trafik) poliçesinin teminat limitinin tamamen tüketilmiş olması gerektiğinden hak sahibi eşin maddi zararı yönünden davalı --------Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili,

müteveffa -------- ---------devletinden işsizlik maaşı ve kira yardımı ödemeleri aldığını beyanla tazminat hesaplamasının bu gelirler dikkate alınarak yapılmasını talep etmiş ise de -------- ikamet eden müteveffanın fiili çalışması olmayıp maaş geliri bulunmadığından asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesaplamasında hata bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının talebi doğrultusunda 2023 yılı Temmuz ayı asgari ücret artışına göre yeniden tazminat hesabı için bilirkişiden ek rapor alınmış, raporda davacı --------- davalı ---------- Bürosu’ndan %80 kusur sorumluluğuna göre talep edebileceği maddi zararının 303.412,71 TL ,

davalı -------- şirketi ve davalı -------- %20 kusur sorumluluğuna göre talep edebileceği maddi zararının 290.398,16 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 23.10.2023 tarihli ISLAH dilekçesi ile.

10.000,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı bedelini 280.398,16 TL arttırarak 290.398,16 TL'ye yükseltilmesine ve davalı araç sahibi -sürücü --------- yönünden olay tarihinden, davalı -------- şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ölümlü kaza nedeni ile eşi ölen müvekkiline 50.000 TL tutarında manevi tazminatın,

araç sahibi- sürücü --------- ve klozlarında mevcut olan Kasko poliçesi keşidecisi davalı -------- şirketinden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre.

25/08/2019 günü saat 12:30 sıralarında, düz eğimsiz kuru asfalt zeminde iki yönlü -------- karayolunda dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- --------- plakalı araç ile seyir halinde iken şeridinden çıkıp karşı şeride geçip seyretmeye başladığında ----------istikametine kendi şeridinde ilerleyen davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile karşılaşmaları esnasında, sürücülerin araçlarının birbirlerine çarpmaması için yapmış oldukları direksiyon manevraları sonucunda her iki aracın ön kısımlarından karşılıklı çarpışmaları sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği,

kaza sonucu -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan araç sahibi müteveffa ---------- öldüğü, kazada yaralanan dava dışı sürücü --------- alkolmetre kontrolünde 3.06 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan kusur raporunda yasal sınırın üzerinde güvenli bir şekilde taşıt sevk ve idare etmeyi engelleyebilecek yüksek miktardaki alkolle araç kullandığı anlaşılan dava dışı sürücü ------ tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüklerine aykırı,

hatalı sevk ve idaresi ile sollama yasağına uymayarak karşı şeride geçtiği ve davalı sürücünün kendi şeridinden çıkarak karşı şeride geçmesine sebep olduğu ve sonrasında tekrar kendi şeridine geçmesiyle araçların kafa kafaya çarpışmasına sebebiyet verdiği trafik kazasında %80 oranında asli kusurlu olduğu,

davalı sürücü --------- karşı istikametten kendi şeridine doğru gelmekte aracı fark ettiğinde öncelikle etkin fren tatbik ederek ve yolun sağına yanaşarak önlem alması gerekirken hatalı manevrayla sol şeride doğru geçmek suretiyle karşıdan gelen otomobil ile karşılıklı çarpıştığı kazanın meydana gelmesinde, %20 oranında alt derecede tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, mahkememiz dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile kazaya ilişkin ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda dava dışı sürücünün asli, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş,

birbiriyle uyumlu bu raporların olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınması uygun görülmüş, yolcu olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, müteveffanın eşi olan ve ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı anlaşılan davacının aktüerya bilirkişi raporuyla destekten yoksun kalma tazminat miktarı hesaplanmıştır.

Hak sahibi davacı eşin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davalı sürücü --------- %20 kusuru oranına tekabül eden 290.398,16 TL kısmından davalı sürücü ile birlikte aracın ZMM sigortacısı olan davalı --------- sigorta da araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olup, ZMMS poliçe limiti tükenmediğinden aracın kasko sigortacısı davalı --------Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmış, mütevaffanın işleteni olduğu ancak kaza anında yolcu olarak bulunduğu -------- -------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Yeşil Kart Sigortası ile sigortalandığı,

davalı -------- Bürosunun kaza tarihinde geçerli ve ülkemizde uygulanan ZMSS Genel Şartları çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu, yabancı araç işleteni --------- vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacı eşin poliçe kapsamında maddi zararını bu davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Kazaya karışan araçlar hususi kullanımlı olduğundan hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilmiş, sigorta şirketleri için temerrüt tarihi başvurudan 8 iş günü sonrası olup davalı --------- Sigorta için 31/01/2020 tarihi, --------- Sigorta için 30/01/2020 tarihi, diğer davalılar --------- Bürosu ve --------- yönünden ise 25/08/2019 kaza tarihi olarak belirlenmiştir.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay'ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; müteveffa ---------- dava dışı sürücü ---------- alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve kaza sonrası araç içinde bulunan boş bira şişelerinden araç içerisinde de alkol alımına devam edildiği anlaşıldığından müterafik kusurlu bulunmuş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit olunan maddi zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak,

davalılar --------- ve ---------- Sigorta'nın tazminat sorumluluğunun 232.318,53-TL, davalı --------- Bürosu aleyhine 10.000-TL olarak talep edilen tazminatın indirimle 8.000-TL olduğu hesaplanmıştır.TBK'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hâkim bir kimsenin ölümü hâlinde, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, ölenin yakınlarında, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Ölenin yakınlarının zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1976 günlü ve -------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir takbis sorguları , olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, davalı sürücünün kusur oranı göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ---------- 25/08/2019 kaza tarihinden poliçesinde manevi tazminat klozu bulunan davalı kasko sigortacısı -------- şirketinden 30/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.