İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2021/941

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili banka ile ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Asıl Borçlu, ...' İn müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 04/05/2018 tarih 500.000 TL bedelli ve muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaeden kendilerine Ticari Krediler kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 22.11.2019 tarihinde kat edilerek ...

Noterliğinden ... yevmiye numaralı 22.11.2019 tarihli borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu ... tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek; icra dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların dava konusu alacak tutarı üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı banka tarafından borçlular ... Ltd Şti ve ... aleyhine 49.849,02 TL asıl alacak, 3.177,73 TL işlemiş faiz, 158,88 TL bsmv, 263,23 TL masraf olmak üzere toplam 53.448,86 TL borcun ödenmesi amacıyla 14/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebligat parçasının gönderilmediği, borçlunun 20/01/2020 tarihinde icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan 10/03/2021 tarihli rapora göre; " Davacı banka ile dava dışı ...

Ltd. firması arasında 04.05.2018 tarihinde akdedilen 500.000,-TL tutarlı genel kredi sözleşmesine davalının sözleşme tutarında kefaleti ile Esnek Hesap kredisi kullandırılmış olup, hesabın bakiyesi (31.12.2019 itibarıyla) 31.399,24 TL olarak takip hesabına aktarıldığı, davacı bankaca davalı dışı firma ve davalı kefile 26.11.2019 tarihinde hesapların22.11.2019 tarihinde hesapların kat edildiği, çek bedeli kredisi (8.120 TL),...Card (3.767,53 TL) ve Ticari Artı Para Kredisi (29.750 TL) faizleri ile birlikte toplam 43.507,36TL borcun (7) gün içinde ödenmesi talep edildiği,

söz konusu ihtarnamenin dava dışı firma ve davalı kefilin adreslerinde olmadığından 28.11.2019 ve 02.12.2019 tarihlerinde iade edildiği, dolayısıyla davalının takiple temerrüde düştüğü, davacının davalı kefilden 07.02.2020 takip tarihi itibarıyla 29.750 TL asıl alacak, 3.177,73 TL işlemiş faiz ve 158,88 TL gider vergisi olmak üzere toplam 33.086,61 TL takip alacağı olduğu,

263,23 TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla bu tutara ilave edilebileceği, davacının dava dilekçesinde dava değeri (Davalı kefilin sorumlu olduğu tutar) 32.245,43 TL olarak kayıtlı olup, mahkemenizce bu tutar dikkate alındığında ise 29.750,-TL asıl alacak ve 2.495,43 TL ferileri ile birlikte toplam 32.245,43 TL takip alacağı olduğu, davacın tespit edilen takip alacağının asıl kısmına tahsile kadar talebi gibi yıllık % 24,75 oranında temerrüt faiz işletilebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili takip talebinde ticari artı para ve çek bedeli kredisinden dolayı takip başlattıklarını, davaya esas değerin sehven ticari artı para kredisi ile sınırlı tutulduğunu çek bedeli kredisinden dolayı eksik harcı tamamlayıp ek rapor alınmasını talep etmiş olup, davacı vekilinin talebi ıslah mahiyeti olduğundan ıslah olarak kabul edilmiş ve çek bedeli kredisi yönünden alacaklı olup olmadığı konusundan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre çek bedeli kredisine ilişkin dosyaya sunulu bir ekstre olmadığı,

sunulan dekontların davalı hesaplarından ödenen çek bedelleri olduğu şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili sehven yanlış dekontların sunulduğunu beyan ederek sunulan dekontlar, belgeler doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasını istemiş, sunulan dekont ve belgeler değerlendirilerek çek bedeli kredisinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporuna göre.

"Davacının, davalı kefilden 07.02.2020 takip tarihi itibarıyla 37.870,-TL asıl alacak, 3.177,73 TL işlemiş faiz ve 158,88 TL gider vergisi olmak üzere toplam 41.206,61TL takip alacağı olduğu, takip talebinde kayıtlı 263,23 TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla bu tutara ilave edilebileceği, davacın tarafımızca tespit edilen takip alacağının asıl kısmına tahsile kadar talebi gibi yıllık % 24,75 oranında temerrüt faiz işletilebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalı borçlunun bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından takibe itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, dava dışı borçlu şirketin asıl borçlu olarak davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden Genel Kredi Sözleşmesi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzaya yönelik itirazının bulunmadığı,

müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ihtarname, dekontlar ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın itiraz ettiği miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.870,00 TL asıl alacak, 3.177,73 TL işlemiş faiz, 158,88 TL BSMV olmak üzere toplam 41.206,61 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 37.870,00 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %24,75 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*