İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2024/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 01/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... ...'ın ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... ...

Hastanesi'nde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin tüm tedavilere rağmen kalıcı sakatlığı bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... nolu hasar dosyası açılmasına rağmen başvurusuna rağmen kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk hususunun dava şartı olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş. yönünden ...

Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... nolu hasar dosyası açılmasına rağmen başvurusuna rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk hususunun dava şartı olması sebebiyle ... sigorta A.Ş. yönünden ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listesinde belirtilen evrakların celbine ve devamında maluliyet, kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir davalıdan 50-TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihlerini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için her bir davalıdan 50-TL maddi tazminat davalı sigortaya başvuru tarihlerini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve fer'ilerine mahsubuna ve yargılama giderleri, arabulucu ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, artan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 20.06.2015/2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasından alınan tüm kusur raporlarının,

gerekçeli kararının ve kesinleşme şerhinin istenilmesini ve davacı ile sigortalı araç sürücüsünün CMK 253 kapsamında uzlaşmış veya sigortalı araç sürücüsünün beraat etmiş olması halinde davanın esastan reddini, davanın devam ediyor olması halinde bekletici mesele yapılmasına, dosyanın kusur tespiti yönünden ...

İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanmasını, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek trh yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını, başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların, davadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini,

davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından akdedilen Zorunlu Trafik Poliçesi 01.06.2015 tarihli genel şartlar değişikliğinden sonra akdedildiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu sebeplerle;

tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesine, yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasının ilgili mahkemeden istenilerek dosya içerisine alınmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına,

davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 14.07.2015 başlangıç, 13.07.2016 bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza ile yaralanma arasında nedensellik bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, başvuru konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında,

diğer kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1/a maddesinde yer alan “Kavşağa yaklaşırken yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek” kuralını ihlal ettiği ve bu kapsamda asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu,

müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu sebeplerle; meydana gelen yaralanmanın kaza ile nedenselliği bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BEDEL ARTIRIM

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için 50-TL geçici iş görmezlik, 50-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle dosyaya sunulan hesap raporu doğrultusunda HMK 107 m. Uyarınca arttırımında bulunduklarını, fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 3.455,58-TL 'nin davalı ... (... ) Sigorta A.Ş. yönünden 609,81-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait hizmet dökümü ile iş yeri unvan dökümü kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Merkezi Amirliği'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, ...

Sigorta A.Ş.'den gelen poliçe ve hasar evraklarını içerir müzekkere cevabı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/ ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... ... ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait adli raporu gösterir müzekkere cevabı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen ... Sigorta A.Ş.'ye ait sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ...

Sigorta A.Ş.'den gelen hasar evrakları ile poliçe bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ATK raporları, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... ...'ın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, tüm bu tazminat bedellerinden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.

Davacı, 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili özetle, kaza sebebiyle yapılan ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının istenmesini ve ceza yargılamasının beklenilmesini, maluliyet oranının ve kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair SGK'ya sorulmasını, müterafik kusur durumunun araştırılmasını talep etmiş, talep edilen avans faizinin hukuka ayrkırı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe limiti kapsamında olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta) vekili özetle, meydana gelen kaza ile yaralanma arasında nedensellik bağının bulunmadığını, müvekkilin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri kapsamında olduğunu, maluliyetin varlığının ve oranının tespiti için dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, davacı yanın söz konusu olaydan dolayı SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta kapsamında olmadığını, talep edilen faizin hatalı olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu trafik kazasının 01/05/2016 günü saat 17.40 sıralarında ... Devlet Karayolu üzerinde İzmir istikametinden ... istikametine sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmının gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan ... Parkı çıkışından ... istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön çamurluk kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... karar numaralı raporuna göre; "... ve ... oğlu, 28/08/1997 doğumlu, ... ...’ın 01/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır,

... İhtisas Dairesinin 05/12/2023 tarihli raporuna göre.

"Mevcut verilere göre; sürücü ... giriş yapmak istediği orta refüjle bölünmüş yolu kontrol etmesi, mevcut levha durumunu dikkate alıp yol üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumunu göz önünde bulundurarak gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yeterli kontrolü yapmadığı, bölünmüş yol üzerinde sol tarafından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden dönüş yapmak istediği kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından gelen motosikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, sürücü ... ... olay yerinde gündüz vakti seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sürdürmesi,

sağ tarafından seyir yoluna giren araç nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki motosikletin sağ tarafından gelen otomobille çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü ... ...'nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/ ... E. 2021/...

K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kazanın 24/09/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK ...

Üst Kurulundan AYM'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/... esas 2019/... sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanması 01/05/2016 tarihinde olması nedeniyle " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde ayrı ayrı yüzdelik dilimde belirlenerek rapor alınmakla düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre.

"Dava konusu somut olayda ... ...'ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik zarar hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

davalılar ve de dava dışı SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik zararı yönünden yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, davacı ... ... 'ın hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının ...

Sigorta A.Ş. yönünden %85 kusur oranına göre 3.455,58-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 310,000,00-TL olduğu, ... (...) Sigorta A.Ş.'den %15 kusur oranına göre 609,81-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS kişi giderleri teminatı limitinin 310.000,00-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavlığının 2016/ ... E. Sayılı soruşturma dosyanın sonucunda taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı iddianame düzenlendiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/ ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda Sanığın sabit görülen taksirle iki kişinin yaralanmasına neden olmaktan eylemine uyan TCK'nın 89/4 m.gereğince suçun işleniş biçimi, kusur durumu nazara alınarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 Sayılı TCK'nun 62.madddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın kişiliği, duruşmadaki tutum ve davranışları,

geçmişte kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmayışı göz önüne alındığında yeniden suç işlemeyeceğine dair kaanat getirildiğinden sanığa verilen hükmün 5271 Sayılı CMK'nun 231/5 maddesi gereğince AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile Geçici İş göremezlik tazminat talebini,50,00 TL'den 4.065,39 TL'ye arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01/05/2016 günü saat 17:40 sıralarında ... Devlet Karayolu üzerinde İzmir istikametinden ... istikametine sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmının gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan ...

Parkı çıkışından İzmir istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön çamurluk kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunda davacının içinde bulunduğu aracın %15 kusurlu olduğu,

düzenlenen bilirkişi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/02/2024 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranınının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüer raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ...

Sigorta A.Ş. yönünden %85 kusur oranına göre 3.455,58-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 310,000,00-TL olduğu, ... (...) Sigorta A.Ş.'den %15 kusur oranına göre 609,81-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS kişi giderleri teminatı limitinin 310.000,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı,

ve maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle davalı ... sigorta şirketi yönünden 07/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ... sigorta(... Sigorta) yönünden 29/08/2017 tarihinde ve trafik kazasına neden olan araçlar hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.