İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2021/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın ... istikametinde seyir halinde iken orta refüjden karşı yöne girerek müvekkillerinin murisi ...'ün idaresindeki ... plakalı araca ön ve sol yan kısımlarından çarptığını, adı geçen murisin alkol testinde alkole rastlanmadığını, davalı ...'nin sağlık raporunda ise alkollü olduğunun belirlendiğini, ilk iki günü acilde olmak üzere sekiz gün boyunca ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kalan muris ...'ün sol ayak bileğinde, kaburgalarında ve kalçalarında kırıklar oluştuğunu, üçüncü bir kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kendisine ait araç kullanılamayacak duruma gelen ve olay günü 250.000,00 TL tutarındaki sözleşmeyi imzalamaya gittiği sırada davaya konu kazayı yaşayan murisin yüklü miktarda ticari iş kaybı yaşadığını belirterek müvekkilleri için telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla davalılardan Mine'nin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

maddi zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, murisin kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık gelmek üzere 100.000,00, mirasçı olan müvekkillerinin yaşadıkları elem ve ızdırap nedeniyle uğradıkları manevi zarara karşılık gelmek üzere 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 manevi tazminatın davalılar Serhat ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

09.12.2019 tarihinde müvekkili ...’nin kullandığı ... plakalı araç ile ... ‘ün kullandığı ... plakalı aracın kaza yaptığını, Bu kaza sonrası müvekkili ...’nin kolluk muayenesinde yapılan alkol testinde alkole rastlanmadığını, İşbu kazaya ilişkin tutulan emniyet kayıtları ile de durum sabit olduğunu, ... kısa bir süre hastanede tedavi gördükten sonra hastaneden taburcu edildiğini, daha sonra ... müvekkili ile yaptığı kaza ile alakası olmayan sebeple hastaneye kaldırıldığını ve vefat ettiğini, ...'ün vefatına sebep olan hastalığı ile kazanın ilgilisinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanını reddini,

ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, Müvekkilleri ... ve ...'nin başta davaya konu olayda sorumlu tutulamayacağı ve manevi tazminat taleplerinin mirasçılar tarafından açılmayacağı husumet yokluğu nedeni ile davacıların maddi, manevi tazminat talebinin reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin

davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 08/10/2019 - 08/10/2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başına 390.000,00 TL araç başına maddi tazminat teminat limiti ise 39.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Müvekkili sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini ve müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyada trafik kazasına karışan aracın maliki ve şoforü ile sigorta şirketine birlikte dava açılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dosya tefrik edilmiş ve Mahkememizin 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu dosya son hali ile davalıları araç sahibi ve sürücüsü olan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebini içerir dava şeklini almıştır.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. ve 5. maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların tacir olmadığı, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı