İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/408 K.2021/638

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki sayesinde davalıların yolcularına taşımacılık hizmetini verdiğini, davacının davalılar ... ve ...'nin standartlarına uygun aracının sahip olması gereken deri koltuk, 9+1 yolcu taşıyabilecek araç tipi, aracın 5 yaşından küçük olması,

otomatik kapı, klima, arka tarafta karşılıklı bakacak koltuklar, yolcu basamağı bulunması zorunluluğu gibi kalite özelliklerine uygun araç sağladığını, belli bir puanın altında kalan sürücülerin ... sisteminden davalılar tarafından çıkarıldığını, davalının bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının davalı ...’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca ... standartlarına göre araç temin ederek çeşitli yatırımlar yaptığını, kazanç kaybına uğradığını,

davalının müvekkilinin zararlarını karşılamadığını beyanla Kredi faizleri için 3.000,00-TL, Firma mutad masrafları için 500,00-TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı ... üyelik ücreti, Karayolları motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk redi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00-TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB yol ve güzergah belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000,00-TL,

Davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900,00-TL yoksun kalınan kar için 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... uygulaması ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesini sağlayan bir hizmet olduğunu, müvekkilinin taşımacılık hizmetini yapmadığını sadece teknolojik bir hizmet sunduğunu, davacı ile müvekili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının kendi aracını kullanarak müvekkilinin online platformundan yararlandığını,

... uygulaması ve UberXL adlı hizmetler Türkiye'de dava dışı ... şirketi tarafından sunulduğunu, Davacı'nın da ikrar ettiği üzere tüm Sözleşme ilişkisi (Sözleşme'nin akdedilmesi ve ifası), nakit akışı, ödemeler ve faturalandırmalara ilişkin süreçler dava dışı ... tarafından yürütülmektedir.

Bunun karşısında ...'nin tek faaliyeti, Davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan uğradığı zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında uzun süredir devam etmiş sözleşmesel ilişkinin davalı tarafça tek taraflı olarak sona erdirilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davalının taşımacılık faaliyeti yapmadığını, taşımanın taraflarını çevrimiçi olarak bir araya gelmesine aracılık ettiğini beyanla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim dava dışı ... ’den hizmet aldığı, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmininin istenmiş olduğu,

davalı ... şirketinin, davacı ile dava dışı ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, ... mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği anlaşılmakla, davalı ...

Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinde dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.