İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/422 K.2021/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 04.01.2019 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından 26.09.2019, 26.10.2019 ve 26.11.2019 tarihli kredi taksitlerinin ödenmediğini ve kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, davalının temerrüte düştüğünü, bu hususların imzalanan GKS nin ilgili maddelerinde belirtildiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ...

Noterliği'nin 26.12.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra takibine haksız ve soyut iddia ile itiraz ettiğini, davalı tarafın adına kurulan şirketle ilgili bilgisinin olmadığını iddia ettiğini, TTK 18/2.

Maddesi gereği her tacirin bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı olarak hareket etmesinin gerektiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği’nin 26.12.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli raporda özetle.

"Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/01/2019 tarihinde 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşme akdedildiği, davalı kefil ...'ün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 1.000.000-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, davalı kefile gönderien ihtarnamenin 15/01/2020 tarihinde iade tlyaea, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi ve TBK 117. maddesi gereği temerrütün vade tarihi 27/09/2019 tarihinde oluşmuş olduğu,

davalı tarafça temerrüt sonrası talep edilebilecek faiz oranının %90 olduğu ancak davacı tarafça takip talebinde %38,40 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden talebi ile bağlı kalınarak %38,40 faiz talep edilebileceği, davacı tarafça masraf adı altında talep edilen 233,19-TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz ve 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL talep edilebileceği" tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı kefil aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Kredi sözleşmesi hesabının kat edilerek, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile sözleşmede yazılı adrese ... Noterliği’nin 26.12.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça masraf adı altında talep edilen 233,19-TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz ve 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL talep edilebileceği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak %38,40 oranında faiz talep edilebileceği, tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'ye kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz ve 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL alacaklı olduğu,

takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.610,92-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.