İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2020/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... ile ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 26/11/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Kadıköy ...

Noterliği'nin 26/11/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 3.500.255,82 TL nakdi alacak, 26.390,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. Davalılar vekili Mahkememizin 02/07/2020 tarihli duruşmasında; "Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davanın reddine karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, Kadıköy ... Noterliği'nin 26/11/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka tarafından Genel Kredi sözleşmesi imzalanarak davalı ... A.Ş’ne kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve... Pazarlama A.Ş’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı; 20.12.2019 takip tarihi itibariyle talep edilen Alacak tutarının hesaplamalar dahilinde kaldığı, Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar Ticari Krediler için % 40, Kredi Kartı için % 24 KMH Kredileri için % 19,2 Temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ...A.Ş. arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.178.750,00-$(USD) olduğu görülmüştür.

Kadıköy... Noterliği'nin 26/11/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka tarafından Genel Kredi sözleşmesi imzalanarak davalı ...A.Ş’ne kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ... Pazarlama A.Ş’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı; 20.12.2019 takip tarihi itibariyle talep edilen Alacak tutarının hesaplamalar dahilinde kaldığı, Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar Ticari Krediler için % 40, Kredi Kartı için % 24 KMH Kredileri için % 19,2 Temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Davalılar vekiline bilirkişi raporu 22/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar vekilince bilirkişi raporuna karşı iki haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 18/11/2020 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle davalılar vekilinin rapora itirazı süresinde olmadığından ve düzenlenen rapor karar vermeye ve denetime elverişli bulunduğundan rapora yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilat miktarı olan toplam 20.278,00-TL'nin öncelikle faiz,

vergi masraflardan olmak üzere ilk alacak kalemindeki borçtan mahsubu sonrası takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ...-...-...-... numaralı cari hesap ve... numaralı işletme kredisinden kaynaklanan alacak yönünden 2.888.329,60-TL asıl alacak, 110.805,00-TL işlemiş faiz, 6.554,15-TL BSMV olmak üzere toplam 3.005.688,75-TL alacaklı olduğu,

bu alacak kalemi yönünden takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %40 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve takibin diğer alacak kalemleri yönünden takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamı gerektiği, ayrıca davalılar tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 26.390,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği,

gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (3.353.196,82-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalılar ... ve ...A.Ş.'nin 3.352.505,77-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.