İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;... A.Ş. ile diğer takip borçlusu ... Ticaret Ltd. Şti arasında adi ortaklık kurulduğunu, projenin finansmanı amacıyla müvekkili tarafından adi ortaklığa muhtelif banka havaleleri yoluyla 406.484,00 TL borç verildiğini, alacağın ödenmesi için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldığını, alacağıklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı icra dosyasıyla 406.484,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı takip borçluları ödeme emrinin tebliğini müteakip takibe ve borca haksız surette itiraz ettiklerini ve takip durduğunu, mali müşavirler tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda, müvekkilinin bilgisi dışında doğrudan para çekerek müvekkilini ve şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirkette yapılan usulsüzler aynı zamanda suç teşkil ettiğinden, ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu, öncelikle .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı icra dosyasıyla takibe konu edilen 406.484,00 TL alacağımızı teminen borçlu şirketlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı icra takibinin 406.484,00 TL üzerinden devamına, davalı takip borçlusu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinden, asıl alacağın % 20’sinden den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ile yasal vekâlet ücretinin davalı takip borçlusuna yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin yetkilisi ... ve oğlu tarafından satışı yapılan , ancak şirkete aktarılmayan satış bedellerinin bir kısmını sanki satış bedelini öder gibi yaparak dekontlara “borç” ibaresi şeklinde açıklama yapmak suretiyle kötüniyetli oldukları anlaşıldığını, bu şekilde 10.08.2018 tarihinde 44.000,00 TL 07.03.2018 tarihinde 24.247,00 TL, ve 05.03.2018 tarihinde 24.242,00TL olmak üzere sözde “borç olarak verilen” ibaresi ile eft yapmışlardır.28.05.2018 tarihli 48.000,00 TL ...

Tic. A.Ş. hesabına yapıldığını, yapılan havalenin herhangi bir şekilde borç olarak değil, fazladan alınan paranın iadesi olduğunu, 07.06.2018 tarihli 250.000,00 TL havalenin ise ... İnş. Taahhüt Turizm. Tic. A.

Ş. hesabına (İban No. ... ) yapıldığını, yapılan havalenin herhangi bir şekilde borç olarak değil, fazladan alınan paranın iadesi olduğu anlaşıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapılabilmesi için davalı ... Tic. A.Ş. ortağı olarak muhtelif banka havaleleri yoluyla verdiğini iddia ettiği 406.484,00 TL alacağının tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapılabilmesi için davalı ... Tur. Ve Tic. A.Ş. ortağı olarak muhtelif banka havaleleri yoluyla verdikleri 406.484,00 TL alacaklarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalıların yaptıkları itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle işbu davayı ikame etmiştir.

Davalılar vekili ise sunduğu cevap dilekçesi ile davacının takibe konu ettiği havalelerdeki paraları “borç” açıklamasıyla göndermiş ise de aslında bu ödemelerin kendisine ödenen fazla paranın iadesi olduğunu, davacının ... İnş. Taah. Tur. Ve Tic. A.Ş. ortağı olduktan sonra şirkete yapması gereke bu ödemeleri “borç” açıklamasıyla gönderdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.

Somut dosyanın tetkikinde; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçluların ise davalı şirketler olduğu, asıl borç miktarının 406.484,00 TL olduğu, davalı borçluların 28/07/2020 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davalıdan 406.484,00 TL alacaklı oldukları, davalı ... İnş. Taah. Tur. Ve Tic. A.Ş. defterlerine göre ise davacıya 406.484,00 TL borçlu oldukları belirtilmiştir.

Dosya kapsamından tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde alacak davalı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtları dikkate alındığında dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan toplam 406.484,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 406.484,00 TL'nin %20'si olan 81.296,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · e-imzalı