İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2023/868

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;17.09.2018 günü saat 16:00 sularında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil sürücünün yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlali neticesiyle karşı istikametten gelen ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu, sürücünün asli kusuru ile meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilim ... ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanmış ve daimi (sürekli) sakat (malül) kaldığını, dava konusu kaza sonrası hemen ...

Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkil gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kalmış olup adı geçen hasteneden verilen 23.05.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre de müvekkil çok ileri düzeyde ÖGV özel gereksinimi olduğunu, akabinde sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine yeni genelgeye uygun olarak sigortanın kurum sevki ile yapılan müracaat üzerine ... ...

Üniversitesi Hastenesi'nden alınan 17.03.2020 tarihli Çocuklar İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'na göre ÖGV özel gereksinimi olduğunu, müvekkile ait tüm tedavi evrakları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak olan maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlık oranı tam olarak tespit edilebileceğini, asli kusurla kaza yapan sürücünün kullandığı ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ...

Sigorta A.Ş. 'ne yapılan müracaatımız üzerine açılan ... numaralı hasar dosyasında tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilinin maruz kaldığı zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere 6.000 sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararlarını ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, zira davacı yan ağır şekilde yaralandığını geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını iddia etmekle işbu iddialarını temellendiremediği anlaşıldığını, davacının kazadan dolayı uğradığını iddia ettiği bedensel zararların kesinleşmiş sağlık kurulu raporlarıyla delillendirilmesi zorunlu olduğunu, maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi masraflarından sorumlu olmadığını,

kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında 18 yaşından küçük olmakla ehliyeti bulunmadığını, tazminatı kabul anlamına gelmemekle müterafik kusur sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının teminat dışında olan taleplerinin reddine, kusur oranı için Adli tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen yaralanma dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin Tazminat davasıdır.

Davacı vekili sunmuş olduğu 15/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile uzlaşmaya varıldığını, uzlaşma gereğince davalı tarafça sürekli iş göremezlik tazminat talebinin taraflarına ödenmiş olup, karşılıklı anlaşma gereği de tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve iş bu dava ile ilgili başka alacak talepleri bulunmadığını, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini bildirir, feragat nedeniyle davanın reddine ,yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı yan ile müvekkil şirketin sulh mutabakatına varmış olup, dosya müvekkil şirket açısından konusuz kaldığını, işbu müvekkil şirket açısından konusuz kalan dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı ve davalı tarafın davadan sulh olduklarını beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.