İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/585 K.2023/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kusursuz, davalılara ait aracın ise kaza tespit tutanağına göre tam kusurlu sayıldığını, müvekkili şirketin oto ... şirketi olduğunu ve kaza sonrası müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş kazısı nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bu kaybın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu kaza yapan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini ve kazadan kiracı işleten olarak sorumlu olabileceğini, kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davalı ...

Anonim Şirketi'ne ihbar talepleri olduğunu, müvekkilinin ana yolda ve hız sınırlarına uygun olarak seyir halinde iken vuku bulan kazanın meydana gelmesinde ..., ... ve ... plakalı üç araç arasında olduğunun ve müvekkilinin bir an için tam kusurlu kabul edilse dahi ancak trafik kazasına karışan diğer araçlarla beraber mütefarik kusurunun bulunacağını, dava ve takip konusu miktarın fahiş olduğunu, davalı yanca talep edilen miktarda kazanç kaybı meydana geldiğini ispatlar herhangi bir delil sunulmadığını ve süresinden sonra sunulacak delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine,

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasara ilişkiN başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, trafik kazası tespit tutanağı sureti, eksper raporu sureti ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplamda 1.082,29-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde sunulan 23/08/2019 tarihli dilekçe ile ve davalı ... tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davaya konu kazada tarafların kusur oranları belirlenerek, dava konusu ... plakalı aracın, mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra), davacının uğradığı kazanç kaybının tespiti ile icra dosyası kapsamı da değerlendirilmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 15/03/2022 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı, ... plakalı araca arka sol tampon bölgesinden ... plakalı araç çarpması sonucu hasar aldığı, kaza sonrası resimler ve ekspertiz raporu doğrultusunda değişim yapılan ve hasar alan bölgede yapılan ve hasar alan bölgede yapılan işçiliklerin makul olduğu,

ekspertiz raporunda parça değişimi, işçilik ve KDV dahil 1.297,04-TL olarak verilen hasar maliyetinin rapor tanzim tarihi itibari ile makul değerlerde olduğu, gerekli tamir ve işçilik süresinin iki gün sürebileceği, tamir süresi boyunca oluşacak kazanç kaybının yakıt hariç muadil bir aracın günlük ... bedeli kadar olabileceği, kaza tarihi itibariyle 2019 model muadil bir aracın günlük ortalama araç ... bedelinin köklü bir firma tarafından istenebileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 26/05/2022 tarihli ek raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı, dosya içerisinde trafik polisleri tarafından tanzim edilen tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün yolda seyir halinde iken aracını aniden yavaşlattığı yönünde bir tespit olmadığı, tutanakta konu ile ilgili "... plakalı aracın yavaşlaması sonucu.." ibaresinin bulunduğu,

nitekim ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir istikametinde bulunan azami hızın 30 km/sa olduğu ile az ileride yaya geçidi bulunduğunu belirten levhaları dikkate alarak ... yanındaki hız kesici kasisten yavaş bir şekilde geçip yaya geçidinden geçmek isteyen veya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermek üzere hızını düşürmesinin, yapılması gereken nizami davranış şekli olduğu sabit olduğundan kök raporda belirtilen görüşlerinde bir değişiklik olmadığı şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu aracın 06/06/2018 tarihinde 36 aylığına dava dışı ... A.Ş'ye uzun süreli ... nedeniyle zilyedlik devri yoluyla teslim edildiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesi uyarınca araç sahibi; araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi ve işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli ..., ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Aynı Kanunun 85. Maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Buna göre davalılardan ... ve Ticaret A.Ş yönünden açılan davanın uzun süreli ... ve zilyedliğin teslim yoluyla devri nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ... E., 2019/3723 K., 07/11/2019 tarih sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9605 E., 2021/4068 K. ve 01/07/2021 tarih sayılı ilamı)

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava dışı oto ... firmalarından alınan emsal ... ücretlerine göre kazaya karışan aracın cins, yaş ve modeline göre ünlük ... ücretinin ortalama 375-425TL arasında olduğu, aracın kazanç kaybına ilişkin olarak dava konusu takip talebinde 3 günlük bedel karşılığının talep edildiği,

buna göre günlük karşılığının 350 TL olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği emsal ücretlerin altında kalan bu bedele göre Mahkememizce takdir edilen 375TL üzerinden ve bilirkişi raporu ile aracın çalışmadığı sürenin 2 gün olarak tespit edilmesi karşısında 750,00TL asıl alacak ve 05/04/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faize göre hesaplanan 23,12TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline, kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...