Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/591 K.2023/2032

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13.11.2015 tarihinde davacı ...'in eşi olan ...'in .... A.Ş.'de şoför olarak çalışmakta iken kendisinin kullandığı ... plakalı damperli kamyonu ile başka bir şirket olan ve Ankara ili, Akyurt ilçesinde mevcut ...'a asfalt taşıdıktan sonra iş sahası dışında bir çeşme başında aracını yıkarken araç damperinin elektrik akımına kapılması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın çalıştığı şirket olan ....

A.Ş. tarafından müteveffanın kullandığı ... plakalı kamyona davalı sigorta şirketi tarafından 440891814 numaralı, ''Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi - Genişletilmiş Kasko'' yaptırıldığını, bu poliçe içerisinde ''Koltuk Ferdi Kaza Tazminatı'' hükümlerinin mevcut olduğunu ve teminat limitinin ölüm halinde 50.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu teminatın davacılara ödenmesi istemi ile müteveffanın çalıştığı şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 11.11.2016 tarihinde talebin reddedildiğini,

olayın iş sahası içerisinde elektrik akımına kapılarak meydana geldiği ve bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi gereğince talebin değerlendirilmediği ve bu nedenle reddedildiği hususunda sigorta şirketi tarafından cevap verildiğini, ancak olayın iş sahası içerisinde olmadığını, dosya içerisindeki mevcut görgü ve bilgi tanıkları ile sabit olduğunu belirterek, 50.000,00 TL tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu olay ile ilgili olarak tarihsiz bir yazı ile başvuru yapıldığını, bu başvurunun 11.01.2016 tarihinde reddedildiğini, huzurdaki davanın ise 08.08.2017 tarihinde açıldığını, olay ve başvuru tarihleri itibariyle davanın süreler yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, poliçenin lehtarının .... A.Ş. olduğunu, davacıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, "Dava, birleşik kasko sigorta poliçesi içeriğinde yer alan koltuk ferdi kaza tazminatı hükümleri gereğince ölüm halinde teminat limiti olarak belirlenen 50.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tazmini istemlidir. ... Mahkememizce olayın meydana geldiği yerde, Akyurt AHM aracılığıyla keşif yaptırılıp, bilirkişi raporu alınmıştır. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına sunulmuştur. Rapor ile; davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin şantiye sahası ve Akyurt - Kalecik yolu dışında kaldığının belirlendiği görülmüştür.

... tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli rapor dosya arasına sunulmuştur.

Rapor ile; dava konusu kaza nedeni ile; dava konusu olayın bir iş kazası olduğu, iş kazasının meydana geldiği Enerji Dağıtım Hattının (EDH), ... şantiyesinin ihtiyacını karşılamak üzere tesis edildiği, EDH' nın son kullanıcısının ... olduğu, EDH'nın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisatı (EKAT) Yönetmeliğinde belirlenen asgari mesafelere uygun olduğu ve kazanın meydana gelmesinde EDH nın eksik veya yanlışlığının yol açmadığının tespit edildiği, diğer yandan işverenin, işyerinde geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri önlemek zorunda olduğu,

bu zorunluluk sonucu olarak işyerinde işveren tarafından tam anlamıyla geniş bir kontrol mekanizması kurarak, çalışanlara davranış değişikliği kazandıracak yeterlilik ve nitelikte iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim verilmesinin sağlanmaması, işyerinde tam anlamıyla geniş bir denetim mekanizması oluşturulmaması nedenleriyle işveren tarafın (...) asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Buna göre, alınan bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerle de belirlendiği üzere; davalı ... Sigorta Şirketi ile müteveffanın işvereni ... arasında imzalanan 440891814 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde Bulunan Diğer Hususlar Başlığında, B.

Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile araç gerek hareket halinde gerekse park halinde iken, aracın bakımı yapılırken veya araca inilip binilirken meydana gelecek bir kaza neticesinde araçta seyahat eden yolcuların, isim belirtmeden aracın sürücüsünün ve varsa muavinin ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları yurt içi ve yurt dışından temin edileceğinin kararlaştırıldığı,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacılar murisinin vefatı sebebiyle poliçe metninde yazılı bulunan 50.000,00 TL ölüm halinde Koltuk Ferdi Kaza teminatını vefat eden sürücü Süleyman Seba LEFLEF mirasçılarına miras hisseleri oranında ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı başvurusunun 11.01.2016'da reddedildiğini, davanın ise 08.08.2017'de açıldığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, göreve ilişkin, ehliyet ve husumete ilişkin itirazlarının da değerlendirilmediğini, 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, keşif yapıldığına dair somut bir bilgi olmadığını, dayanak kasko sigorta poliçesi olup, olayın inşaat sahası içinde ya da karayolu dışarısında gerçekleşmesi hallerinde teminat kapsamında olmadığını,

01.07.2019 tarihli mühendis bilirkişi raporunda da olayın gerçekleştiği alanın Akyurt-Kalecik karayolu dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı vekilinin açıkça zamanaşımı def'inin olmamasına, kaldı ki dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023

Başkan Üye Üye Katip