İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2021/306

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın, 04.02.2019 tarihi ile 29.06,2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İera Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla takıp başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının da icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının her ne kadar geçiş ücretlerinin ödendiğini iddia etse de iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir belge ibraz etmediğini, Davalı tarafın dorseye ait geçiş ücretlerinin çekiciden tahsil edildiği şeklindeki beyanlarını kabul etmediklerini, Çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, araç sahiplerinin bu zorunluluğa uymamıza da bu durumda müvekkili şirkete kusur atfedilmeğinin mümkün olmadığını,

Çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre tek bir ... cihazı alınacak ve ... cihazı çekici plakası üzerine kayıt edileceğini, Dorselcr için ayrıca bir ... cihazı alınmayacağını, bankalar tarafından dorseterin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturulacak dorse plakalarının kaydı yapılacağını, Bu sanal hesaplar dorseli geçişlerde sistemin ... cihazını algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli bulunduğunu, Çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılması zorunlu olduğunu,

Sanal hesabı olmayan dorselerin ... geçişlerinden dolayı oluşahilecek cezalardan kurumumuz sorumlu olmadığını, Şeklindeki yazısının da davalının itirazlarının yersiz olduğunu, 23.09.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, Davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmadı sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve gecikme tazminatı alacağı olduğu iddia edilen faizle birlikte toplam 17.566,40 TL'nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.

İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m.30/5 hükmü “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanunun'un 30/7. maddesi ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindendir.

Somut dosyanın tetkikinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket ... A.Ş., borçlunun ise davalı ... olduğu, borç miktarının toplam 17.566,40 TL olduğu, davalı borçlunun 24/07/219 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda ... plakalı aracın 85, ... plakalı aracın ise 8 geçiş ihlal kaydı olduğu, bu ihlalli geçişlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.010,00 TL asıl alacak, 500,86 TL faiz ve 90,15 TL KDV olmak üzere toplam 17.601,01 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından tacir olan davalının davacı şirketin işlettiği otoyoldan hizmet sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere iki farklı plaka sayılı araç ile toplam 93 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler dolayısıyla toplam 17.601,01 TL ödeme yapması gerektiği, dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacaklarda dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle dava dilekçesi ile takibe yapılan itirazın toplam 17.566,40 TL üzerinden iptalini istediği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 17.010,00 TL asıl alacak, 487,35 TL işlemiş faiz ve 87,72 TL KDV olmak üzere toplam 17.785,07 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 17.010,00 TL'nin %20'si olan 3.402,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı