İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2021/806

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkete ait ... Plaka sayılı aracın 18.12.2018 günü ... Yolu üzerinde, ... Parkı önünde seyrederken, karşı yönden gelen ...

Plaka sayılı ticari taksinin viraja kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girerek ve virajı alamadığını, davacının aracına ön taraftan çarparak hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, meydana gelen kazada ... plaka sayılı ticari taksi sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı yetkili serviste onarıldıktan sonra tramer kaydına 141.344,00 TL tutarında hasar kaydı meydana geldiğini, gerekli onarımlar kasko sigortası tarafından karşılandığını, tramer kaydı nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını,

davacının söz konusu aracında daha önce sadece aynanın zarar görmesi nedeniyle ayna kapağı değişiminden kaynaklanan 530 TL'lik bir onarım olduğunu, bunun dışında daha önce araçta hiçbir değişen, tamir edilen yahut boyanan parçası bulunmadığını, beyanla HMK 107. md. uyarınca daha sonra arttırılmak üzere, şimdilik 10.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde belirsiz alacak davasına konu edilen ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 10.000,00-TL olarak talep edilen değer kaybı alacağı, 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda 30.000,00-TL olarak hesaplandığı, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 20.000,00-TL olarak artırarak, toplam 30.000,00-TL değer kaybı taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı asil ... duruşmalara katılarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, ... Sigorta yazı cevabı ve hasar dosyası, ... yazı cevabı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; sanık ... hakkında trafik kazası neticesinde müşteki ... 'un yaralanmasından dolayı taksirle yaralamaya neden olma suçundan iddianame düzenlenerek dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporunda özetle;"Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.12.2018 gönü saat 19:00 sıralarında İstanbul ... ilçesinde, ... yolundu 7 m genişliğindeki 2 şeritli çift yönlü karayolunda, hava yağmurlu, vakit gece, yol asfalt kaplama ve ıslak iken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ticari taksi aracıyla seyrederken viraja kontrolsüz ve hızlı girdiğinden aracını savurarak karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca sol ön kısımlarından çarptığı,

tutanağa göre bu kazanın oluşunıunda sürücü ... aşın hızlı araç kullanmaktan tamamen kusurlu bulunduğu, müşteki sürücü ... ifadesinde, ... plakalı aracıyla seyrederken karşı yönden gelen aracın viraja hızlı girdiğinden aracının sol ön kısmına çarptığını belirttiği,

Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı ticari taksi aracıyla seyrederken havanın yağışlı, yolun ıslak ve kaygan olduğunu, ayrıca gece vakti dönemeçli yol olduğunu dikkate alarak yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması, aracını kendi şeridinde tutmaya özen göstermesi gerekirken bu kurallara uymamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz seyri sonucu aracını şeridinde tutamamış, dönemece hızlı girerek aracının savrulmasına ve karşı yönden gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen davacı şirkete ait araca çarpmasına neden olduğu, bu nedenle davalı sürücü ...'in olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... ise aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrettiğinden ve şeridine tecavüz ederek aracına ön kısımlarından çarpan davalıya karşı kazayı önlemesi mümkün olmadığından olayda kusursuz olduğu,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "...tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir..." denildiği,

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı, kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğu, tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı, dava konusu araç ... marka ... tipi 2010 model olup kaza tarihinde 142.356 Km’de olduğu,

dosyada bulunan hasar belgelerinin ve özellikle hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden aracın sol ön kısmında hasar oluştuğu, hava yastığının açıldığı, değer kaybına etki edecek parçalar olarak motor kaputu, ön panel, sol ön çamurluk, podya sacı parçalarının hasar gördüğünün tespit edildiği, araçta hasar gören ve değiştirilen diğer plastik, cam, mekanik parçalarının değer kaybı oluşturmadığının tespit edildiği, aracın dava konusu kazadan önce 2012 yılında arka tampon kısmından çarpma şeklinde bir kaza geçirdiği, bu kazada plastik olan arka tamponun boyandığı, araçta bir değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği,

dava dışı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan 10.05.2018 tarihli yazıda, aracın kazadan önceki ikinci el satış değerinin 275.000,00 TL ile 300.000,00 TL arasında olduğu, 146.000,00 TL hasar kaydı olan araçların satış değerinin 140.000,00 TL ile 150.000,00 TL seviyelerinde olduğunun belirtildiği,

Araçlarda oluşan değer kaybının tespitinde, sadece hasar miktarı değil, değiştirilen parçaların türü ve aracın yaşı, kullanım amacı eski haşatlan, markası modeli, ikinci el Pazar payı hususları da dikkate alındığından, sadece hasar miktarına göre yapılan değer kaybı tahminine itibar edilemediği, şirket adına kayıtlı ticari aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigorta değeri 223.978,00 TL olduğu, Piyasa rayiç satış değerinin ortalama 250.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, Yapılan piyasa araştırmasına göre dava konusu aracın kazadan sonraki onarılmış haliyle ikinci el rayiç satış değeri 220.000,00 TL olduğu, Dolayısıyla araçtaki değer kaybı 30.000,00 TL olduğu" yönünde görüş beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.

Davacı taraf, 18/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı araç malikleri ve kusuru ile kazaya neden olan davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı asil ... duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/06/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu olayda davalı sürücü ...’in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

18/12/2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca, davalı ...'in sürücüsü, diğer davalıların maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki oldukları, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile aşırı hızlı ve dikkatsiz seyri sonucu aracını şeridinde tutamadığı, dönemece hızlı girerek aracının savrulmasına ve karşı yönden gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen davacı şirkete ait araca çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği,

kazanın oluşumunda, ... plakalı araç ve sürücüsü davalı ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait aracın değer kaybının 30.000,00-TL olarak hesaplandığı, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren araç araç sürücüsünün ve araç maliklerinin değer kaybı zararından sorumlu oldukları, davacı tarafça haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilerek; davanın kabulü ile;

değer kaybı bedeli 30.000,00-TL maddi tazminatın 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.