İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/505 K.2021/844

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasında 373,60 TL Geçiş Ücreti ve 1.494,40 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 1.868,00 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça geçiş yapan araçları finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı gerekçesiyle müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ...plakalı araca ait... Müdürlüğü Kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü dokümanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçiş alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/06/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememiz dosyasına sunduğu 23/09/2021 tarihli dilekçesi ve 24/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya borcunu, davanın açılması nedeniyle yapılan yapılan masrafları ve dava vekalet ücretinin 22/09/2021 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk masrafının ödenmediğini, davanın konusuz kaldığının bildirildiği görüldü.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyanın haricen tahsil beyanında bulunulduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın beyanları, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına alacaklı davacı tarafça sunulan haricen tahsil beyanı ile dava konusu icra takibine ait borcun davalı borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri olan arabuluculuk giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davanın açılması nedeniyle yapılan masrafların ve dava vekalet ücretinin davalı tarafından ödendiğinin davacı vekili tarafından beyan edilmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.