İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/566 K.2024/833

...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... T.A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin eski ... E, (yeni ... E.) sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine Kredi müşterisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin döviz kredilerinden kaynaklanan borcuna müteselsil kefaleti nedeni ile 2.040.689,48-TL alacağının tahsili için ilamsız takip başlattığını, icra takibini başlatan ...

T.A.Ş. olmakla beraber icra takibinin nihai alacaklısı davalı ...'ın, dosya alacağını daha önce...iştiraki ...A.Ş.'den temlik alan ...A.Ş.'den temlik alarak alacaklı sıfatını kazanan kişi olduğunu, de yer verikliği üzere icra takibine konu edilen döviz kredileri arasında 130-30-963 nolu döviz kredisinden kaynaklanan 597.534.00 TL tutarında banka alacağı da yer aldığını, alacaklı bankanın takip öncesi ihtiyati haciz için başvurduğu dilekçesinde yer verdiği üzere müvekkilinin, ...

A.Ş.'nin 04.07.1997 ve 19.09.1997 tarihli iki adet 750.000,00 USD toplam 1.500.000,00 USD tutarlı kredi Sözleşmelerinde müteselsil borçlu sıfatı ile yer almış olması nedeni ile borçlu olduğunu, alacaklı bankanın ihtiyati haciz dilekçesinde yer verdiği tabloda görüleceği üzere aynı döviz kredisi için, aynı kredi sözleşmelerinde müteselsil kefaletleri nedeni ile ... ve ...'un da müteselsil kefaletleri mevcut olduğunu, ..., ... ve ... kredi borçları için kefalet verdikleri ...A.Ş.'nin Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri olduğunu, alacaklı bankanın krediyi,

kredi müşterisi şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin birlikte verdikleri müteselsil kefaletleri karşılığında kullandırdığını, somut olayda, davalıya dosya alacağını temlik eden ...A.Ş. temlik öncesi, birlikte müteselsil kefillerden ...'un vefatı nedeni ile varislerine intikal eden hacizli taşınmazları cebri icra yolu ile satışı yerine varislerle ve aynı zamanda birlikte kefil olan ... ile anlaşarak bir kısım taşınmazları haricen belediye rayiç bedelleri ile alacağına karşılık devir ve temlik aldığını, birlikte müteselsil kefil ... varisleri ve diğer birlikte müteselsil kefil ...'un,

borçlarına karşılık davalı ...'a alacak temlikinde bulunan ...A.Ş.'ye, Balıkesir ili Bandırma ilçesi On yedi Eylül Mahallesi, Sığır Yolu Mevki Pafta ...D, Ada No: ... Parsel No: 11 1704.62 m2 arsa, aynı mevkii aynı pafta, ada No: ...Parsel No:., 728.84 m2 arsa, aynı mevki, aynı pafta Ada No: ... Parsel No: 8 812.62 m2 arsa, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi...Pafta: ...

Ada No: ..., Parsel No: ..., 197.72 m2 arsa eski ve yeni tapu kayıtları yazılı taşınmazları devir ve temlik ettiğini, davalıya temlik öncesi ...A.Ş.'ye devredilmiş taşınmazlardan sadece ikisinin tapu fotokopileri temin edilebildiğini, taşınmazların devir tarihi itibariyle rayiç değerlerinin tespiti için ...

Asliye Hukuk Mahkemesine delil tespiti talep edilmişse de HMK 400/2 hükmü ve hukuki yarar yokluğundan reddolduğunu, ayın talebin icra dairesine yapıldığını, konu hakkında genel mahkemelerin yetkili olduğundan bahisle reddedildiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle müvekkili ...'un dava konusu İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. (yeni ...

E.) sayılı dosyasına konu icra takibin anaparası içinde yer alan 130-30-963 nolu döviz kredisine birlikte müteselsil kefaletinden kaynaklanan 597.534.00 TL borcu hakkındaki takibinin, yukarıda yer alan asıl talebin dairesinde takdir olunacak teminat karşılığında durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl talep olan taşınmazların temliki evveli ...A.Ş. tarafından borca karşılık iktisabını takiben birlikte müteselsil kefiller ... ve ... varisleri hakkında cebri icra işlemine son verilerek ibra edilmeleri nedeniyle,

BK'nun 488/3 ve TBK'nun 587/3 maddeleri hükümleri dairesinde müvekkili ...'un müteselsil kefil sorumluluğunu sona ermiş olduğu TBK md. 188/1 hükmü gereği temlik alacaklısı davalı ...'a karşı da hüküm ifade ettiğinden, takip konusu 130-30-963 nolu 597.534.00 TL'lik döviz kredisin borcuna müteselsil kefaletinin sona erdiğinin ve borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama sonunda birlikte müteselsil kefiller ... ve ... varislerinin ibra edilmedikleri sabit olduğu takdirde, taşınmazların rayiç bedelleri tutarındaki ödemelerinin, birlikte müteselsil kefil müvekkili ...'un da borcundan mahsubu, birlikte kefalet hükümleri ile BK md. 145 ve TBK'md.

166 hükümleri gereği olmakla, İstanbul ... İcra Dairesinin eski... E. (yeni ... E.) sayılı dosyası borcundan, taşınmaz devirlerinin yapıldığı 27/07/2015 tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç değerleri tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalıya dosya alacağını temlik eden alacaklı ...A.Ş. icra takibi borçluları birlikte müteselsil kefiller ... ve ...'un mirasçılarından 4 adet taşınmazı alacağına karşılık iktisap ile bu borçluları ibra etmiş olduğu iddiasıyla takip konusu anapara borcu içinde yer alan anaparası 597.534.00 TL olan döviz kredisi borcu için davacı ...'un BKK. Md. 488/3, TBK. Md.587/3 ve Md. 188/1 gereği müteselsil kefaletinin sona erdiğinin tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 25/12/2024 tarihli menfi tespit davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, menfi tespit davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.