İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/583 K.2023/348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortalısı olan diğer davalı ...Tic. Ltd.

Şti.’ne ait, diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç tarafından, 08.09.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılmasının sonucunda Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta toplam 2.808,08-TL hasar olduğunu, davalı sigorta şirketine ödeme için başvuru yapıldığını fakat davalı sigorta şirketinin buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, 2.808,08-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 990,14-TL faiz olmak üzere toplam 3.798,22-TL üzerinden ....

İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 02/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, davacı yan her ne kadar kazada sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu ifade etse de dosyada mübrez tramer kayıtlarından görüleceği üzere sigortalı ... plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, dolayısıyla icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davanın karşı taraf araç sürücüsüne ihbarını, KDV’den sorumlu olmadıklarını, %20 icra inkar tazminatına karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 11/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımına uğradığını, kusurlu olan tarafın dava dışı ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar talebine dayanak olarak 11.12.2017 tarihli fatura sunulmuşsa da neye ilişkin olduğu dahi açıklanmayan hizmet bedeli adı altında bir tutar talep edildiğini, talep edilen hasar bedelinin kazadan kaynaklı olduğu düşünülse dahi, söz konusu araçtaki parça değişimleri, tamir ve onarım işlemleri ile işçilik hizmetinin çok daha uygun fiyatlara yapılabileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ... tarafından sunulan 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen miktarın dayanağı olmadığı, yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterler Birliği cevabi yazısı, trafik kazası tespit tutanağı, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi örneği, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 27/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''....Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, ... plakalı çekici ve sürücüsü diğer davalı ... ...’nun, müşterek ve müteselsilen %50 oranında kusurlu olduğu,

Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; davacı ... A.Ş.’ye ait, ... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ... ’in, müşterek ve müteselsilen %50 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araçta oluşan hasarın, kaza tarihi olan Eylül 2017 itibariyle, 2.360._TL (KDV Dahil) bedel karşılığında onarılabileceği, dava tarihi olan 12.10.2021 itibariyle ise, 3.540._TL (KDV Dahil) bedel karşılığında onarılabileceği,

Davacı tarafın, %50 kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği miktarın, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihi itibariyle 1.180._TL, dava tarihi itibariyle 1.770._TL olduğu,....'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; ''....Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, ... plakalı çekici ve sürücüsü diğer davalı ... ...’nun müşterek ve müteselsilen %50 oranında, davacı ... A.Ş.’ye ait, ... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ...’in de müşterek ve müteselsilen %50 oranında kusurlu oldukları,

... plakalı araçta oluşan hasarın, kaza tarihi olan Eylül 2017 itibariyle, toplam 2.000._TL + 360._TL KDV= 2.360._TL işçilik bedeli karşılığında onarılabileceği, dava tarihi olan 12.10.2021 itibariyle ise, 3.000._TL + 540._TL KDV= 3.540._TL bedel karşılığında onarılabileceği,

Davacı tarafın, %50 kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği miktarın, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihi itibariyle 1.000._TL + 180._TL KDV= 1.180._TL, dava tarihi itibariyle 1.500._TL+ 270._TL KDV = 1.770._TL olduğu,.....'' şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı şirkete ait aracın 08/09/2017 tarihinde davalı ... şirketinin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı, davalı ... ...'nun sürücüsü olduğu araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen kaza dolayısıyla bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya içeriğinde görülen ve araç sürücüleri tarafından düzenlenerek imzalanan Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü beyanlarının birbiri ile çeliştiği görülmek olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nce düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı Kusur Değerlendirmesinde, her iki sürücü beyanı doğrultusunda, taraflara eşit kusur atfedilerek, komisyon oybirliği ile her iki aracın %50 kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, davacı tarafın, %50 kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği miktarın, dava tarihi itibariyle 1.500._TL+ 270._TL KDV = 1.770._TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı 08/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye hasar bedelini kazaya karışan diğer aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, sürücü ve işletenden tahsilini talep etmektedir. Bilirkişi raporu ile kusur oranları belirlenmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu aynı doğrultuda olup, tarafların kusur oranına göre davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 1.770.TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, alacağın yapılan yargılama sonrasında belirlenmesi nedeniyle alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebi öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilir. Davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmamış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı bu itibarla kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan kötü niyet tazminat talebin reddine karar verilmiştir.