İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2022/216

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket, müvekkil hakkında ... İcra Müdürlüğünün (Dosya No:2019/... Esas) (Eski Dosya: ... İcra Müdürlüğü 2014/...

Esas) Esas sayılı dosyası üzerinden 39.528,90 TL takip miktarı üzerinden alacak takibi yaptığını, icra takibinin halen devam ettiğini, takip dayanağı çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, çekin boş yaprak olarak müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını ve imzalarının taklit edilerek çekin kullanıldığını, İcra takibine, ödeme emrine, asıl borca, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere ve faiz oranlarına, alacağın tüm ferilerine ve ...

İcra dairesinin de yetkisine 24.06.2014 de itiraz davası açtıklarını, itirazları üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi (2014/... Esas ve 2014/... Karar) sayılı 10.07.2014 tarihli, 19.02.2015 Tarihli Tashih Şerhi ekli, 19,10,2018 Kesinleşme Tarihi Şerhli kararı ile, “..Davacının davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esaş sayılı dosyasının Yetkisiz Olduğunun Tespitine, Kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili icra dosyasının İslanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verildiğini, bu durumun, davalının icra takibinde ve haciz işlemlerinde tamamen kötü niyetle hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, müvekkilin çalıştığı iş yerindeki maaşlarına haciz işlemi uygulattığını, açıklanan nedenlerle icra takibine, icra dairesin yetkisine, tüm borca, ödeme emrine, çekteki imzaya ve yazılara, 35.000,00-TL. asıl borca, 923,90-TL, İşlemiş faize, 3.500,00 TL. %10 Çek tazminatına, 105,00-TL. % 03 çek komisyonuna, % 11,75 reeskont avans faiz oranına,

işlemiş ve işleyecek %11,75 reeskont avans faiz oranına ve alacağın diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle de haksız ve kanuna aykırı icra takibinin ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve iptaline, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin davalıdan alınıp davacıya iadesine (çekin davalıdan istirdadına) karar verilmesini, davaya konu icra takibinde, davalının haksız ve ağır kusurlu ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça , ... İcra Müdürlüğü ‘ nün 2019/... E. ( Eski : ... 2. İcra Müdürlüğü ‘ nün 2014/...

E. ) sayılı dosyasından yapılan kambiyo senedine istinaden icra takibinden dolayı çeklerin rızası dışında çıktığına ilişkin Savcılık nezdinde şikayetinin olup olmadığı, bu husyusta Savcılık numarası belirtilmemiş olunmasına göre davasını ispatlaması gerektiğini, (Herhangi bir Kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) davacı tarafça ( aynı vekille takip edilen ) yetkisizlik kararından bahsedilmesine karşın, icra dosyasında , anılan karar bulunmamakla birlikte, anılan kararın incelenmesinde, davanın İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi‘nde görülmesine dair yetkisizlik karar verildiğini, davacı tarafça, ...

İcra Müdürlüğü‘nün 2019/... E. ( Eski : ... İcra Müdürlüğü ‘ nün 2014/... E. ) sayılı dosyasından 2014 yılından haberdar olmasına göre de işbu davasını, yeni haberdar olmuş gibi hakkaniyete usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle işbu davanın ...

İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgisi olması ile birlikte müflis şirket hakkındaki iflas kararından sonra açılan davaların kayıt kabul davası olarak değerlendirileceğinden dolayı Mahkemenizin yetkisizliği ile dosyanın ...

Ticaret Mahkemesi ‘ ne gönderilmesine karar verilmesini, davanın zamanaşımı yönüyle ve yasal dayanaktan yoksun olmasından dolayı reddine karar verilmesini, davacı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini yapılacak masraf ve ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyası (Kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas) UYAP sureti, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... E sayılı dosyası UYAP sureti, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.2019 tarih ve 2014/ ... Esas- 2019/... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas numaralı dosyası ile başlatmış olduğu takip konusu alacağa ilişkin borcunun olmadığını, icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin iadesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı müflis vekili, davalı şirket hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiğini, tek ve kesin yetkili mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iflas kararından sonra açılan davaların kayıt kabul davası olarak devam edeceğini bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235)

Sıra cetveline itiraz davasında, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir. (YARGITAY, 10. Hukuk Dairesi 2018/3573E, 2019/4584 K.)

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, davalı şirket aleyhine açılan davada icra takibi sonucunda icra tehdidi altında ödenen bir miktar para alacağının tahsili ve borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 11/06/2019 tarih 2014/ ... Esas, 2019/...

Karar sayılı dosya incelendiğinde davacının iflas erteleme talebinin reddine, davalı şirketin İİK 179.maddesi uyarınca iflasına , davacı şirketin iflasının 11/06/2019 günü saat 11:52 itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmış, dava konusu alacağa ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerektiği İİK 235/1 maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde açılabilir,

görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi burada ticaret mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkindir.

İflas kararı ile davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi dolayısıyla, iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine açılan alacak davasına sıra cetveline itiraz davası olarak devam edileceğinden davanın "kayıt kabul davası" niteliğinde olduğu, davada, iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu, iflas kararının ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği, bu nedenle iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine açılan davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı