İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2023/99

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 09.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve davacının aracında hasarların oluştuğunu, işbu kazada davacıya ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu olarak bulunduğunu, ancak kaza sonrası yapılan ekspertiz raporuna göre davacının %75 olarak kusurlu bulunduğunu,

bu sebeple de dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduğunu, bu kapsamda kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar tazminatı tutarı ve kusur araştırması için eksperden raporun alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğunun göz önüne alınarak karar verilmesini talep ettiğini, kusur oranının tespiti amacıyla alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 6.041,60 TL kusur oranına göre 1.510,40 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun,

davacı tarafından söz konusu hasar tutarı için ekspertiz incelemesi yapılmış olup 708,00 TL ekspertiz ücreti ödemesinin yapıldığını, buna ilişkin makbuzların ve faturaların da dosyaya sunulduğunu, işbu masraflardan da TTK 1246.

Maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı hasar tazminatı için 08/03/2021 tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da davacı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da belirlendiği üzere davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, davacının aracına çarpmış olup %25 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan hasara ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu,

ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince hasar tutarının teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilerek yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranının tespitini, 09/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle yeniden tespit edilecek kusur oranına göre davacının aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL hasar tutarı,

708,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 718 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 08/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirketin trafik sigortalısı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacının sigorta şirketinden sigortalısının %25 kusurlu olduğu iddiası ile hasar ve yaptırdığı ekspertiz masraflarını avans faizi ile tahsilini talep ettiği, kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, konunun dava ZMSS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, davalı şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, sigortalısının tümü ile kusursuz olduğunu, tüm kusurun davacıya ait olduğunu,

kabul edilmemekle birlikte sigortalısının kusurunun bulunması halinde dahi talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacıya ait aracın kaskosunun bulunup bulunmadığını, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasının gerektiğini, keyfi olarak alınan 2 adet ekspertiz rapor ücretlerinin talebinin kabul edilemeyeceğinin, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber avans ücret talebinin yerinde olmadığını, baro pulu vekalet harcı noter masrafı gibi giderlerin yargılama giderlerinden olmadığını, bu nedenle bu tür taleplerin reddinin gerektiğini,

davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini, sigortalısının kusursuz olduğun haksız davanın usulden reddini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanağı, Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi, Bilirkişi incelemesi, Kaza fotoğrafları, Arabuluculuk tutanağı,

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "....Söz konusu kazanın oluşumunda ...plakalı araç maliki ve sürücüsü davacı ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ZMMS sigortalısı ... plakalı araç ve sürücüsü ...'ın da %25 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu ... plakalı aracın onarımının toplam 5.828 TL (ekspertiz ücreti dahil) olacağı, kusur oranına göre KDV hariç 1.457 TL'lik kısmından ...plakalı aracın maliki dava dışı ... ve aracın ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim şirketinin müteselsilen sorumlu olacağı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre;

"...mübrez hasarlı araç fotoğrafları ve tutanak incelendiğinde, söz konusu kazanın,...plakalı aracın komple ön kısımlarıyla ...plakalı aracın sol yan tarafına çarpması sonucu gerçekleştiği aşikardır.

Her ne kadar, kavşakta geçiş önceliğini düzenleyen ve yukarıda verilen kanun maddelerine göre, ... plakalı aracın ... plakalı araca mübrez hasarlı araç fotoğrafları ve tutanak incelendiğinde, söz konusu kazanın, 11 AT 739 plakalı aracın komple ön kısımlarıyla 43 ABJ 674 plakalı aracın sol yan tarafına çarpması sonucu gerçekleştiği,davalının sigortalısının %25 kusurlu olduğu,

... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar incelendiğinde,sol ön çamurluk, sol ön kapı ve ilintili parçalarının değişimi ve sol arka kapının onarım/boya işlemleri ile hasarın giderileceği anlaşılmakta olup, değişimi ve onarımı öngörülen parça ve işçiliklerin söz konusu kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup, dava tarihi itibariyle de piyasa rayiçlerinde makul olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.510,40 TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Somut olayda da anılı kanuni düzenlemer kapsamında değerlendirme yapılmış olup yargılama safahatında kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapılmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan teknik bilirkişi rapor içeriği hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup davalının anılı kanuni düzenlemeler gereğince tespit edilen 1.510,40TL hasar bedelini(KDV dahil) tazminle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekspertiz ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup ekspertiz ücretinin de yargılama giderine eklenerek talep edilen 708TL ekspertiz giderinin davalı taraf sigortalısının kusuru oranında yargılama gideri olarak değerlendirilmiş, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.