İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/713 K.2023/457

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkil nezdinde ... nolu kredi ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamelerine ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosyasında 121.428,06-TL (faiz, feri ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bıraktığını, kısaca arz ve izah edilen nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,

faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya süresinde cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı icra dosyası, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ilişkin ihtarname ile tüm belgeler, bilirkişi kök raporu ve ek raporları, 18/05/2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı tarafa kullandırılan kredi borcunun ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 17.06.2020 tarihinde ... nolu kredilerden kaynaklanan 90.121,16 TL asıl alacak, 163,06-TL ihtar gideri, 1.134,35-TL BSMV, 7.322,49-TL işlemiş akdi faiz ve 22.687,00-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 121.428,06-TL takip tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin 24.06.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği; davalının vekili aracılığı ile icra dosyasında süresinde 29.06.2020 tarihli dilekçesini sunarak, borçlu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/05/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

"Davacı banka ile davalı arasında 17.02.2017 tarihinde akdedilen 400.000,-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı firmaya ticari taksitli kredi ve ticari kredili mevduat hesap kredisinin kullandırıldığı, Davalıya 26.04.2019 tarihinde 69.000 TL tutarında ilk 4 ayı ödemesiz 26.08.2019 tarihinden başlayan 33 eşit taksitli aylık 3.113,71 TL ödemeli ticari taksitli krediye 26.08.2019 vadeli 1. Taksit karşılığında 12.11.2019 tarihinde gecikmeli olarak 3.113,-Tl tahsilat sağlandığı, başkaca bir tahsilat olmadığı kalan anaparanın 69.000 TL olduğu,

Davacının kredilendirilen ticari vadesiz mevduat hesabın en son 29.11.2019 tari-hinde tahakkuk eden faize mahsuben 315,37 TL tahsil edildiği hesabın 18.12.2019 ta-rihi itibarıyla 21.190,37 TL borç bakiye verdiği, Davacı bankaca davalıya 13.02.2020 tarihinde hesapların kat edildiği ticari tak-sitli kredi ve TKMH’dan toplam 105.862,24 TL borcun (1) gün içinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede kayıtlı adresine 20.02.2020 tarihinde ulaştığı davalının adresten taşındığı için iade olduğu, davalının 22.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü,

Ticari Taksitli Kredi (69.000,-TL) yönünden;

Davacı bankanın ticari taksitli krediyi 4 ay ödemesiz olarak kulandırdığı, krediye yapılan 3.113,71 TL tutarındaki 1 taksit tahsilatının ödemesiz dönem faizinin karşılamadı-ğı da dikkate alınarak, davalıya ödenen 69.000 TL’ne krediye ödeme tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren temerrüde kadar aylık % 2den yıllık % 24 akdi faiz işletilerek;

Artı Para (TKMH) Kredisi yönünden;

Kredili mevduat hesabına en son 30.11.2019 tarihinde tahakkuk eden (315,37 TL) faiz ve BMV’nin tahsil edildiği, temerrüde kadar yıllık % 24 akdi faiz işletilerek;

Yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında 17.06.2020 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan;

1-90.284,22 TL asıl alacak, 7.322,49 TL işlemiş akdi faiz, 12.311,05 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.134,35 TL gider vergisi olmak üzere toplam 111.052,11 TL takip alacağı olduğu,

2-90.284,22 TL asıl alacağın 69.000,-TL tutarlı asıl kısmına yıllık % 48, 20.890,02 TL tutarlı asıl kısmına ise yıllık % 24 ve ihtar giderinden 145,74 TL tutarlı asıl kısmına ise yıllık % 9 temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2023 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; " Yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında 17.06.2020 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği;

1-Toplam ticari taksitli kredi ve artı para kredisinden toplam 89.890,02 TL asıl alacak, 7.322,49 TL işlemiş akdi faiz, 12.782,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 891,70 TL gider vergisi olmak üzere toplam 111.032,35 TL takip alacağı olduğu,

2- Davacının davalıya kullandırdığı ticari taksitli ve artı para kredilerine her biri için ayrı ayrı temerrüt ve takibe kadar hesaplama yapıldığı, Ticari kredinin geciken her bir taksitinin anapara tutarına yıllık % 48 temerrüt faizi (Akdi faizin 2 katı) işletildiği, hesaplama tablosundaki sonuçların karşılaştırma tablosuna aktarım ve toplama hatasından kaynaklı bir farklılık oluştuğu,

3- İhtar gideri ihtarnamede 163,06 olarak kayıtlı olmasına karşın, ibraz edilen makbuz esas alındığında 145,74 TL olup, makbuz tutarı esas alındığı,

4-89.890,02 TL asıl alacağın ticari taksitliden kaynaklı 69.000,-TL kısmına yıllık % 48, TKMH’nın 20.890,02 TL tutarlı asıl kısmına ise yıllık % 24 ve ihtar giderinden 145,74 TL tutarlı asıl kısmına ise yıllık % 9 temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi, ticari kredi ve ticari kredi kartı kullanımı kapsamında, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu ...

HİZ.LTD'ye kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle ihbarname ile borçluya kredi hesaplarının kapatılması ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, alacağın tahsili için davalı asıl borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı,

dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasındaki; borçlu davalı tarafından kredi sözleşmesinden ve ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı 89.890,02-TL asıl alacağa, 7.322,49-TL akdi faiz, 12.782,40-TL işlemiş temerrüt faizi , 891,70-TL BSMV ve 145,74-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 111.132,35-TL alacağa yönelik yapılan yapılan itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takibin davalı yönünden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı üzerinden %48 oranında temerrüt faizi,

TKMH’nın 20.890,02 TL tutarlı asıl kısmına ise yıllık % 24 ve ihtar giderinden 145,74 TL tutarlı asıl kısmına ise yıllık % 9 temerrüt faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (17.978,00) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı