İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/25 K.2022/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 08.08.2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... no'lu poliçe numarası ile "Kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait aleminyum, doğrama ve camlara çarparak sigortalı nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta AŞ'den ... nolu poliçe ile Z.M.M (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete Kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...

Ticaret Limited Şirketi'ne ait aleminyum. doğrama ve camlar maddi hasara uğradığından camlarda kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 10.980,00 TL 'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan ...

Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılanyapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davada yetkili mahkemenin tüzel kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer ... /İSTANBUL olduğundan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete dava konusu uyuşmazlık nedeniyle yapılan bir başvuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, esas yönden ise müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının da haksız ve fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava konusu kazanın sigortalı aracın kusuruyla yaptığı bir kaza sonucu gerçekleştiğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin bu hasardan doğan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden usulden reddine, esasına girilecek olması halinde haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı sigorta şirketine Kobi Paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 08/08/2019 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalı Sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde mahkemenin yetkisi hakim tarafından re'sen ele alınmayacak ancak davalı tarafından süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulursa yetki hususunda bir karar verilecektir. Davalı vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usulüne uygun bir şekilde göstermiştir.

Eldeki davada davacının adresi "Beykoz/İSTANBUL" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise "Üsküdar/İSTANBUL" dur. Dava konusu hasar olayının meydana geldiği yer "Maltepe/İSTANBUL" dur. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının adresi ve davalının adresi ile hasarın meydana geldiği adresin bulunduğu yer İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alınında olup, davacı tarafça açılan dava sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir.

Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.