İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/324 K.2022/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili faturadan kaynaklı alacağı nedeniyle davalı şirkete ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/... Başvuru ve 2022/...

Arabuluculuk numaralı dava şartı arabuluculuk başvurusunda yapılan müzakereler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalı şirketin ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, tüm alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına ve %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/...

E. Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri ile birlikte müvekkiline yalnızca " ... " numaralı bir fatura tebliğ edildiğini, ödeme emrinde yer alan vade tarihi ve miktar ile fatura da uyuşmadığını, davacı tarafça takip öncesi için 6.453,99TL tutarında işlemiş faiz ve sonrası için yüzde 16,75 oranında faiz isteminde de bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

takip öncesi işlemiş faiz yönünden müvekkiline usulüne uygun bir ihtarname gönderilmeden ve müvekkili usulünce temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz isteminde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, hangi oran üzerinden ve hangi tarihler arasında işlemiş faiz uygulandığının belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ikame edildiği tarihte müvekkili şirketin faaliyet adresinin ... /SAKARYA olduğunu, davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, yetkili mahkemelerin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.

Eldeki davada davacının adresi "... /İSTANBUL" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise "Sakarya" dır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Davacı taraf her ne kadar davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği bu nedenle icra takibinin yapıldığı yerdeki genel mahkemelerde de davanın açılabileceğini belirtmişse de dava itirazın iptali davası olup, icra takibi İstanbul icra dairesinde yapılmış ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz söz konusu olmasa da itirazın iptali davalarında takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2014/ ... E. 2016/ ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere. "İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu itirazın iptali davasında yetkiye itiraz edebilir."

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · -imzalı* Hakim ... · e-imzalı*