İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2023/923

Talep

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş.

Türkiye'nin bir çok ilinde, personel ve öğrenci taşımacılığı alanında, 1.000'in üzerinde araç sayısına sahip filosuyla başarıyla faaliyet gösteren, ülkenin en büyük okullarına ve saygın firmalarına servis hizmeti sağlayan sektörün öncü firması olduğunu, müvekkili şirket, verilen servis hizmetini kendi araçlarıyla sağladığı gibi aracı bulunan tacirlerle bu hususta sözleşme yaparak tedarikçi sağladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bu anlamda bir servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı, müvekkilinin belirlediği güzergah ve saatlerde kendi aracıyla servis hizmeti vereceğini,

bu sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya devam eden işi sözleşme sonuna kadar bırakamayacağı gibi derhal fesih hakkı da bulunmadığını, davalı taraf imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını, ...

İlkokulu/Ortaokulu için, 2019/2020 eğitim öğretim yılını kapsayan taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalı tedarikçi gerçeği yansıtmayan iddialarda bulunarak haksız yere sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, akdedilen iş bu sözleşme 2019/2020 eğitim öğretim yılını kapsadığından ancak 2019/2020 eğitim öğretim sonu ile sonlandırılabileceğini, müvekkili şirketin davalının haksız feshi sonucu işe gelmemesi nedeniyle hizmet verdiği firmalara karşı ticari itibarı zedelendiği gibi maddi olarak da zarara uğradığını, Davalı sözleşmeye aykırı olarak akdedilen taşıma sözleşmesini haksız yere feshettiğini, üst üste iş gelmediğini,

her gelmediği gün için asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket, davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle 02.12.2019 tarihinde davalı adına 10.000,00 TL tutarlı sözleşmeye istinaden ceza bedeli faturası kestiğini, davalı ise bu fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığına dair iddiası tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, karşı taraf itirazına hiçbir dayanak gösteremediğini, iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını, sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilini zarara uğrattığını, mevcut alacaklarının varlığı ve huzurda bulunan dava bakımından haklılığımızın ispatı için borcun dayanağı olan bedel fatura ile sabit olduğunu, akabinde taraflarınca ...

Arabuluculuk Bürosunun 2020/ ... Büro Dosya Numarası ve 2020/ ...

Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını ve toplantı anlaşmazlık olarak sona erdiğini, alacak likit olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili geciktiğinden, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, takip konusu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart olup başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkilinin işletme esasına göre defter tuttuğunu ve tacir sıfatına haiz olmadığını, işbu davanın genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekirken mahkememiz nezdinde ikame edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilen servis taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddiası olan cezai şart fatura bedelini talepte davacının haklı olup olmadığı, haklı ise miktarının tespiti için açılan Alacak istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı