İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2023/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı yanın 29.10.2021 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilin işlettiği ... Giriş ...

Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle hibrit kabin bilet verme ünitesine fiziksel bir hasar verdiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde kabin ünitesinin değişimi gerekmiş olup, bu çerçevede haksız fiil sorumluluğunun doğduğu ve davalı ... ...'ın kendi el yazısıyla ekte sunulan sigorta şirketine yazdığı belgece sabittirmüvekkil şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü nezdindeki 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait ... plakalı araç üzerine, takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.838,42-TL'nin tahsiline yönelik olarak ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunmakta olup, ... İcra Müdürlüğü nezdinde açmış oldukları 2022/... E. Sayılı dosyaya da yaptıkları yetki itirazında da belirtilen, genel yetki kuralı gereği, müvekkil davalıların adresleri gereği aynı zamanda ortak yetkili mahkeme olan Bakırköy Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, müvekkil ... ...'ın, eşi ile birlikte ortak oldukları ...

Tic Ltd Şti. adına kayıtlı ... plakalı araçla ağır nakliye işi yapmakta iken söz konusu kazanın gerçekleştiğinin doğru olduğunu, kazanın davacı yanca sunulan resimlerde de gözüktüğü üzere, dava dilekçesinde anlatılan boyutta değil, sürtme şeklinde gerçekleşen bir kaza olduğunu, yine, müvekkilin kendisine ulaşılmasını takiben sorumluluk sahibi bir kişi olarak, durumdan sigortasını bilgilendirdiğini ve davacı yana ödeme yapılmasını sağladığını, ancak, davacı yan zararının tamamını sigortadan alamadığını ileri sürerek,

tek taraflı olarak belirledikleri bir zarar miktarından, sigortadan aldıklarını mahsup ettikten sonra kalanı olarak 159.581,11.-TL asıl alacak ve 14.312,43.-TL işlemiş faiz olmak üzere, 173.893,54.-TL tutarlı olarak bahsi geçen takibi %15,75 avans faizi ile başlattığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması HMK. 109.

Maddesine göre mümkünse de icra dosyası ile 173.893,54.-TL talep edilirken, işbu dava ile şimdilik sadece 18.838,42.-TL'lik kısmına itirazın kaldırılmasının istenmesi davacı yanın hasarın miktarına kendilerinin de inanmadığının göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve yersiz davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı aracın ... şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu tescil bilgilerine ilişkin tablo ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporu, ... A.Ş'den gelen ... plakalı aracın 29/10/2021 tarihli kazası sebebiyle ... ANONİM ŞİRKETİ' ne 86.000TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ve ... nolu hasar dosyasının bir sureti,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 159.581,11-TL asıl alacak, 14.312,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.893,54-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan 21/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu söz konusu kazanın gerçekleştiğini, bu durumu kabul ettiklerini, müvekkil tarafından söz konusu kazadan sonra kendi sigortasını bilgilendirdiğini ve bu hususta davacı yana ödeme yapılmasını sağladığını, takip talebiyle istenilen miktarın söz konusu kaza sonrası gerçekleşen hasar ile alakasız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/12/2022 ve 15/02/2023 tarihli duruşmalarda davalı tarafça davaya konu zararın giderildiğini, ödemenin müvekkil şirkete yapıldığını, bu durumda davalının kusurlu olduğunu ve davayı açmakta haklılıklarının bulunduğunu, bu zamana kadar yapılan yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın davaya konu haksız fiili kabul ettiği, zararı gidermek için kendi sigorta şirketini bilgilendirdiği ve gerekli ödemenin yapıldığını beyan ettiği, davacı vekilinin borcun ödendiğine, davanın konusuz kaldığına yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanları ile dava konusu icra takibine ait borcun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden,

davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin sadece arabuluculuk ücreti yönünden taleplerinin bulunduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı