İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/621

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, dava dışı ...

Tic Ltd Şti'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkili gerek şahsen gerek de şirketi vasıtasıyla PVC doğrama ve tadilat ile tamirat işleri yaptığını, müvekkil ve dava dışı ...Tic Ltd Şti,, davalı şirketin birçok projesinde plastik, cam ve mermer doğrama ile tadilat ve tamirat işlerini yaptığını, bu kapsamda müvekkili ile davalı şirket arasında PVC doğrama ve Isıcam imalat işinin yapımı hususunda anlaşıldığını, işin bedeli olarak, taraflar 17.02.2015 tarihli Daire Satış Sözleşmesi ile ...

İli, ... İlçesi, ... Köyü 1123 ada, 1 parselde kayıtlı (1+1 daire) taşınmazın verilmesini kararlaştırıldığını, taraflar arasında imza edilen 17.02.2015 tarihli Daire Satış Sözleşmesinde müvekkili tarafından söz konusu dairenin( ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü 1123 ada, 1 parselde kayıtlı (1+1 daire) taşınmaz) fiyatının iş karşılığında ödendiği açıkça belirtildiğini, davalı şirket, 17.02.2015 yılında imzalanan söz konusu sözleşmeden bu yana uzun bir süre geçmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan daireyi müvekkiline teslim etmediğini, ilgili dairenin tapuda devri için makul süreninde geçtiğini, bu nedenle sözleşme de ki edimini zamanında ifa etmeyen davalıya taraflarınca ...

8. Noterliğinin .... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak hiçbir şekilde olumlu ya da olumsuz netice alınamadığını, ek olarak dava dışı ...Tic Ltd Şti.'ne skymoon projesinin plastik doğrama, cam ve mermer doğrama, pimapenler ve tamirat tadilat işleri yaptırılmak istendiğini, bunun karşılığında ise anılı şirkete, ... İli, ...

İlçesi, ... mah, 1122 ada, 7 parselde skymoon projesinde yer alan 29 nolu bağımsız bölüm 3+1 dublex nitelikli taşınmazın 24.01.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 75.000 TL karşılığında ödenerek verilmesi kararlaştırıldığını, daha sonrasında dava dışı ...Tic Ltd Şti tarafından sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin 50.000 TL’si tarihsiz protokol ile ödenmiş olup, kalan 25.000 TL’si de sözleşmede kararlaştırıldığı üzere tapu devrinde ödeneceğini, anlaşma neticesinde dava dışı ...Şti üzerine düşen edimi eksiksiz şekilde yerine getirdiğini,

ancak davalı şirket ilgili sözleşmenin V.1 maddesine göre dairenin son teslim tarihi olan 30.12.2018’e kadar taşınmazı müvekkili şirkete devretmediğini, bunun üzerine ...

8. Noterliği'nin ... yevmiye ve... tarihli ihtarı ile sözleşmede kararlaştırılan dairenin teslim edilmesi ihtar edildiğini, ancak ihtara davalı tarafından hiçbir şekilde cevap verilmediğini, ayrıca dava dışı ...Tic Ltd Şti'nin iş kapsamındaki alacağının müvekkili tarafından tüm haklarıyla birlikte temlik alındığını, müvekkiline ilgili taşınmazların tapu devri yapılmadığını,

müvekkiline ait olması gereken bu taşınmazlar şu haliyle iyi niyetli 3. Kişilere satışı ve davalı tarafa uygulanacak hacizler ve takyidatlar sonrasında yine taşınmazın 3. Kişiye satışının mümkün olabileceğini,müvekkilin yapmış olduğu hizmetin karşılığı bu taşınmazlar verilmiş olduğundan, ihtiyati tedbir kararı verilmezse geri dönüşü olmayan çok büyük zararlara uğrayacağını bu nedenle taşınmazlar üzerinde HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 22.02.2014 tarihinde ... ilçesi, ... Köyü 1123 ada 1 parselde kaim 1+1 taşınmaz için taahhütname ekli satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme 17.02.2015 tarihli sözleşme ile ...

Köyü 1123 ada 1 parselde kaim aynı projeden 1+1 herhangi bir dairenin tadilatı ile 2+1 olarak dönüştüreceği ve davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, satış konusu taşınmazın bedeli 170.000 TL olarak kararlaştırılmış, ödemelerin hak ediş bedelinden karşılanarak yapılacağı düzenlendiğini ancak davacı yan hak ediş bedeli konusu olan imalatları eksik veya hiç gereği gibi yerine getirmediğini,

27.05.2015 tarihli protokol uyarınca davacının müvekkili şirketten imalat sözleşmelerinden kaynaklı 140.000,00 TL alacağına karşılık konu daire satış sözleşmesi konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişi ...'ya (TCKN: ...) devri için anlaşıldığını söz konusu taşınmazın tapu senedi evrakı uyarınca devri sağlandığını, yapılan devir işlemine davacı yanın yazılı muvafakatinin olduğunu bu sebeple davacının ... ilçesi, ...

Köyü 1123 ada 1 parselde kaim taşınmaza ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığını, taraflar arasında akdedilmiş 24/01/2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketçe yapılacak olan ... projesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 1122 ada 7 parselde kaim 3+1 taşınmazın 75.000,00 TL bedelde anlaşıldığını, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1123 ada 1 parsel ve ...

Mah., 1122 ada 7 parselde kaim arsaların yan yana olduğunu, müvekkili şirket 1123 ada 1 parseldeki ... inşaat projesine başladığını, 2. etap için düşünülen yerdeki arsa sahipleriyle gerekli mutabakatlar ve hazırlık işlemlerinin sağlanamadığını bu sebeple 2. etap projesinin iptal olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket sadece 1123 ada 1 parseldeki projesini devam ettiğini, taraflar arasında düzenlenmiş olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2. Etap projesinin müzakereleri sırasında gerçekleştiğini,

davacı taraf farklı tarihli imalat sözleşmeleri kapsamındaki hak ediş bedeli alacağına karşılık mahsup edilmiş olarak o sırada piyasanın çok altındaki tutar olan 75.000,00 TL ödemesi koşuluyla gerçekleştiğini, sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte alacaklarını müvekkili şirket bakımından gayrıkabili rücu ibra ettiğini, davacı taraf müvekkili şirketle sürekli iş ilişkisi içerisinde bulunması hasebiyle 2. Etap projesini ve tüm süreçlerini bilerek hareket ettiğini beyan ederek; davanın usulden reddine, Ayrı ayrı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 22.04.2012 tarihli daire satış sözleşmesi, 17.02.2015 tarihli tadilli daire satış sözleşmesi, 27.05.2015 tarihli protokol, ... 8. Noterliğinin ... yevmiye ve ...tarihli ihtarnamesi, ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 17/02/2015 ve 24/01/2018 tarihli daire satış sözleşmelerinden kaynaklı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Mahkememizin 19/09/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline asıl dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/2 Maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ara kararın gereği yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 21/09/2023 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; asıl davada arabuluculuğa başvurulmadığını, usul ekonomisi ilkesi gereğince davanın akıbeti hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde alacak davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, Mahkememizin 2022/596 E. Sayılı asıl dava yönünden davacının davalı hakkında arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının Mahkememiz dosyasından tefriki ile Mahkememizin 2023/566 sayılı esasına kaydedilmesine, Mahkememizin 2023/566 esas üzerinden birleşen dosya yönünden tensip zaptının düzenlenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*