İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2023/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarım ve gıda ürünleri üretim, alım satım faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirket ile kurmak istedikleri ticari ilişkinin avansı olmak üzere toplam 232.500TL ödeme yapıldığını ancak ticari ilişki kurulmadığını, avans ödemelerinin iadesini de alamadığını, avansların iadesi tüm taleplere rağmen yapılmadığından 232.500TL'nin ödenmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borç ödenmediğini, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu 2022/ ... - 2022/... numaralı başvuru görüşmeler sonrasında anlaşma sağlanamadığını, itiraz dilekçesi ile yetkiye de itiraz edildiğini, para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğu sabit olduğunu; dava konusu takip de para borcunun ödenmesine dair olduğunu, müvekkili şirketi ... adresinde faaliyet gösterdiğini, İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili yerde açıldığı sabit olduğunu, davalıya müvekkili şirketi tarafından.

25.01.2021 tarihinde 100.000 TL, 28.01.2021 tarihinde 50.000 TL 28.01.2021 tarihinde 50.000 TL 01.02.2021 tarihinde 32.500 TL olmak üzere toplam 232.500-TL avans ödemesi yapıldığını, ödemelerin tamamı müvekkili şirkletin ... Şubesi hesabından; davalıya ait ... ...

Şubesine "Avans" açıklaması ile yapıldığını, avans ödemesi sonrası ticari ilişki tesis edilmediğinden avansların iadesi talep edildiğini, Ancak tüm taleplerine rağmen avans ödemeleri iade edilmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı tüm taleplere rağmen borcu ödemediğini aynı zamanda başlatılan icra takibine de alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, İtirazın hiçbir gerekçesi olmadığını ve alacağın sabit olduğunu, müvekkilinin her geçen gün zararının arttığını, davalı tarafça borcun ticari avans faizi ile ödenmesi halinde dahi müvekkilinin zararının giderilemeyeceğini,

haksız ve hiçbir hukuki dayanak olmaksızın kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, alacağın %20'sinden daha yüksek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 18/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla vekil eden şirket arasında dava dilekçesinde iddia edildiği "ortak kurmak istedikleri bir ticari ilişki" olmadığını, davacı taraf bu nedenle dava dilekçesinde somut olarak herhangi bir hukuki ilişki açıklamadığını, davacının iddia ettiği hukuki ilişkiyi kanıtlamak ve ortaya koymakla mükellef olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği bir hukuki ilişki varsa dahi bu ilişki davacı şirketin yetkilisi dava dışı ... ... ile yine dava dışı üçüncü kişi ... ... arasında olduğunu, vekil eden şirketin bir önceki yetkilisi müteveffa ...

Kibrit, dava dışı ... ...'nun çocukluktan beri çok yakın arkadaşı olduğunu, davaya konu edilen para transferleri de şahsi hesaplarında yasal problemler/hacizler bulunan ... ...'nun, ... ten şirket hesapları üzerinden transfer yapılması yönündeki ricası ve davacı şirket yetkilisi ... ...'ın kabulü üzerine vekil eden şirketin hesapları üzerinden yapıldığını, vekil eden şirketin, iddia konusu işle bir ilgisi veya tek kuruş menfaati bulunmadığını, ... ...'nun beyanına göre bu ödemeler davacının ve/veya davacı şirket yetkilisi ... ...'ın ... ...'na olan borcunun veya ticari ilişkisinin ödenmesi amacıyla yapıldığını,

davacı şirketin bu ödemeleri yaparken tek taraflı olarak dekontlara avans notunu düşmesi ise vekil eden aleyhine bir anlam ifade etmediğini, aksinin ispatı için gönderilen paranın "neyin avansı olduğu" açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı ile vekil eden şirketi arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını bu yüzden icra takibinin başlatıldığı ... İcra Dairesi takipte yetkili olmadığını, vekil eden şirketi aleyhine bir icra takibi yapılacaksa dahi merkez adresi olan ...

İlçesi İcra Dairesi yetkili olduğunu. davacı ve davalı arasında bir ticari ilişki olmadığını bu yüzden davanın ticaret mahkemesi nezdinde ikame edilmesi görev yönünden doğru olmadığını, davacı tarafça, davalı ile arasında bir ticaret olduğu iddia edildiğinden bu hususta davacı şirket yetkilisinin isticvabını ve sonra yemine davet edilmesini talep ettiklerini, davanın dava dışı üçüncü kişi ... 'na ihbarına, yapılacak yargılama neticesinde haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, dava sonunda kötü niyetli davacının takip değerinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Davacı şirkete ait ... Şubesindeki hesap kayıtları, Davalıya ait ... Şubesindeki hesap kayıtları, Ödeme dekontları, 2022/... numaralı arabulucuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisiyle birlikte, İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın incelenip değerlendirilmesi Yargıtay içtihatları gereğidir. İcra Dairesi'nin yetkisiz olması halinde de usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50.maddesi hükmüne göre, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı tarafa ödenen teminatın iadesi yönünden davacı tarafça davalı aleyhine başlatıldığı, dolayısıyla 6100 sayılı HMK m.10 ve TBK m.89/1 hükmüne göre davacının yerleşim yeri olan Beşiktaş ilçesi olduğu, HMK m.6 hükmüne göre davalının yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu ve yetkili icra müdürlüğününde ...

İcra Müdürlüğü olduğu açıktır. Buna göre takibin ...

İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği halde yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalının İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itirazının yerinde olmakla ve itirazın iptali davalarında, icra takibinin yetkili icra dairelerinde başlatılması bu davaya yönelik özel dava şartı olduğundan, davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olup ortada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.