İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2022/718

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı Kurum tarafından sunulan 25/10/2022 tarihli resmi yazı şeklindeki dilekçede özetle. Müfettişliklerince ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu davalı ... Kurye Reklam Bilişim Ticaret Limited Şirketi nezdinde 2017 yılına ilişkin vergi incelemesi yapıldığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden yapılan sorgulamadan mükellef kurumun tek ortağının ve kanuni temsilcisinin (T.C.

K.No ...) ... ... olduğu, başkada kanuni temsilci olmadığının tespit edildiğini, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde şirketin kanuni temsilcisi ... ...'in hükümlü olduğu ve kendisine (T.C. K. No: ...) ... ...' in ...

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından (Dosya no 2019/...) vasi olarak tayin edildiğinin tespit edildiği, Mükellef kurum hakkında yürütülen vergi incelemesi sonucunda vergi inceleme tutanağı düzenleneceğini, bahse konu tutanakla mükellef hakkında vergi ve cezaların tarh edilebileceğini, bahse konu vergi ve cezalar üzerinden tarhiyat öncesi veya tarhiyat sonrası uzlaşma talep edilebileceğini, uzlaşma vaki olursa "uzlaşma tutanağı" imzalanacağının 213 sayılı Vergi Usul Kanununda hüküm altına alındığını, bahsi geçen bu işlemlerin mükellef kurumu borç ve yükümlülük altına sokacağından, her ne kadar mükellef kurum temsilcisine vasi atanmış olsa da,

atanan vasinin ... ...'i temsil yetkisinin olduğu tespit edilmiş ancak, ... Ticaret Limited Şirketini borç ve yükümlük altına sokacak işlemler tesis edebilme yetkisinin olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, Sonuç olarak.

Tarafımızca sürdürülen vergi incelemesinin mükellef kurumun tüzel kişiliği ile ilgili olması, ... ...' in hükümlü olduğunun anlaşılması ve bu durumun yasal temsilcinin görevini yerine getirmesini engellediği, şirketin başka bir kanuni temsilcisinin olmaması durumları göz önünde bulundurulduğunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu ...

Limited Şirketine yetkili asliye ticaret mahkemesince " Temsil Kayyımı" atanmasına ihtiyaç duyulduğunu, Mükellef kurum adresinin "... Mah. ... Cad. ... Bayrampaşa/İstanbul" olduğunun tespiti ve bahse konu bu adreste yetkili asliye ticaret mahkemelerinin T.C. İstanbul (Çağlayan) Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı kurum tarafından sunulan dava dilekçesi HMK 119 maddesi kapsamında zorunlu unsurları içermediğinden ve gerekli gider avansı yatırılmadığından davalı tarafa tebligat yapılamamıştır.

Davacı kurum tarafından Mahkememize sunulan 25/10/2022 tarihli dava dilekçesi HMK 119 maddesi gereğince zorunlu unsurları içermediğinden davacı kuruma HMK 119/b,ğ maddeleri uyarınca.

Mahkememizde açmış olduğu davaya ilişkin HMK 119/b,ğ maddeleri gereği davalı/davalıların isim adreslerini içerir usulüne uygun dava dilekçesini HMK 119/2 maddesi gereği 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ayrıca gerekli gider avansını yatırması aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir davetiyenin 21/11/2022 tarihinde davacı kuruma usulüne uygun tebliğ edildiği,

buna rağmen davacı kuruma verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurları içerir dava dilekçesinin sunulmadığı ve gerekli gider avansının yatırılmadığı sabit olup davacı kuruma verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun dava dilekçesine ve gider avansına ilişkin eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından HMK 119/2 maddesi uyarınca davacı tarafça açılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.