İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2023/1

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 08/08/2016 tarihli “Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme” akdedildiğini, müvekkili ile davalının işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, ancak taşeronda çalışmış işçilerin müvekkilş şirkete asıl işveren sıfatı yönelterek ikame ettikleri davalar neticesinde müvekkili şirket söz konusu işçilere, icra zoru altında yüklü miktarda ödemeler yapmak zorunda kaldığını, buna istinaden müvekkil şirket, icra zoru altında ödemiş olduğu bedelleri, personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak taşerona rücu ettiğini,

bu kapsamda taşerona muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar tanzim ve tebliğ ettirildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının tahsil edilememesi karşısında davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek; davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, cari hesap ekstresi ve faturalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme sureti ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı ile davalı arasında düzenlenen Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ödenen işçilik ücretlerinin davalı şirketten rücusuna yönelik olarak başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağına yönelik 1.951,96-TL borcun ödenmesi amacıyla 29/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 26/01/2022 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin itiraz süresinde olmadığından takibin kesinleştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar, dava konusu edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesine yönelik dava açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava konusu icra takibine yönelik borçlu davalı tarafça süresinde yapılmış bir itirazın olması yani takibin kesinleşmemiş olması gerekir aksi halde kesinleşmiş bir icra takibi itirazın iptali davasının konusu olamayacağı gibi süresinden sonra yapılan takibe itiraz takibin durmasına yol açmayacağından takip kesinleşecek ve takibe devam edilecektir.

Bu yüzden somut olaydaki dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davalı/borçlu tarafa 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafça ödeme emrine 7 günlük itiraz süresinden sonra 20/01/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmakla; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle icra müdürlüğü kararı ile takibin kesinleştiği sabit olup davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı olduğundan davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*