İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/233 K.2023/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu, davacı şirket, davalı tarafa hasar dosyası için İstanbul ... İcra Dairesi ... E. dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu iddia ederek.

İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin yaptığı çalışma sırasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespitinin önem arz ettiğini, dava konusu hasarın davalı şirket çalışmasından kaynaklanmadığını davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, talep edilen miktarın rayice uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmenin mümkün olmadığını,

kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, dava reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve %20'den az olmamak üzere davacı yana kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmişlerdir.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında: "Ben 2009 Ağustos ayından beri Gayrettepe ... binasında kablo arıza biriminde çalışıyorum şuanda da çalışmaya devam ediyorum, Fulya Mah. ... Cad. ... sok.

Kesişimi Şişli/İstanbul adresinde meydana gelen hasarı hatırlıyorum kazı çalışması yapılmaktaydı ben bizzat olay yerine gittim, genelde olay yerinde ...tabelası varsa veya kazı alanında bulunan sarı tozdan dolayı tutanağı bu şekilde tuttuk, hasar yerine bizzat gittim ancak net olarak hatırlamıyorum, olay yerinde kazı alanı örtülüydü ben üzeri örtülü olduğu için bizzat kablonun olduğu yeri görmedim, bize arıza bildirimi geldi bu şekilde kazı alanına gittik, gerekli ölçümleri yaptık, hasar meydana geldikten sonra hasar gideriminin ...a bağlı taşeron firma getirmiştir,

... masraf kalemlerini bildirip taşeron firma tarafından hasar giderimi gerçekleştirilmektedir, bana göstermiş olduğunuz 25/05/2021 tarihli hasar tespit tutanağındaki isim ve imza bana aittir, kazı alanına gittiğimde fotoğraf çekilmiştir ancak benim çekip çekmediğimi hatırlamıyorum, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...beyanında: "Ben ...'da 15 yıldan beri erişim teknikeri olarak çalışıyorum halen çalışmaya devam etmekteyim, Fulya Mah. ...Cad. ...sok.

Kesişimi Şişli/İstanbul adresinde meydana gelen hasarla ilgili olarak bilgi sahibiyim, bir arıza bildirimi sonucunda çalışma yerine ekip arkadaşlarımla birlikte gittim gerekli keşif ve ölçü işlemlerini yaptık, hem pandemi sürecinde olması hemde aradan 2 yıl sürenin geçmiş olması nedeniyle tam olarak hatırlayamamakla birlikte kazı alanına gittiğimde...görevlileri çalışma yapıyordu, bu konuyu şefimize bildirdik ve tutanağı tuttuk, ben bizzat hasarlanan kabloyu gördüm, hasar giderimini ...'un yüklenici firması yerine getirmektedir,

kablo değiştirilmesi veya mümkün değilse baştan kablonun döşenmesi söz konusudur ben yüklenici firmaya nasıl ödeme yapıldığını bilmiyorum yüklenici firma ...'un diğer günlük işlerini de yapmaktadır ve olay yerinde fotoğraf çekilip çekilmediğini bilmiyorum o zaman ben tuşlu telefon kullanıyordum, kablolar genelde 1 metrenin aşağısında yer almaktadır derin yerde bulunduklarını biliyorum her ne kadar beyanımda kabloyu gördüğümü ifade etsem de kablonun hangi düzeyde kaldığını yüzeye yakın olup olmadığını hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz 25/05/2021 tarihli hasar tespit tutanağındaki isim ve imza bana aittir,

bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...beyanında: "Ben ...'da 2015 yılından beri erişim biriminde tekniker olarak çalışıyorum halen çalışmaya devam ediyorum, Fulya Mah. ... Cad. ...sok.

Kesişimi Şişli/İstanbul adresinde meydana gelen kazı çalışmasını hatırlıyorum, ben olay yerine gittiğimde hasar meydana gelmişti, hasarlanan kabloyu bizzat gördüm, Bedaş tabelalarını gördüğümüz için hasar tespit tutanağını düzenledik ve durumu yetkililere bildirdik, ben gittikten sonra kablonun bağlanıp bağlanmadığını hatırlamıyorum, kablo hasarlanınca çevredeki internet aboneleri tarafından arıza bildirimi yapılır bizde arıza bildirimi sonucunda olay yerine giderek keşif işlemini gerçekleştiririz, hasar giderimini ya kendisi yapmaktadır yada taşeron firması aracılığıyla gidermektedir,

hasar tarihi eski bir tarih olduğu için kablonun toprak içindeki seviyesini hatırlamıyorum, genelde 1-1,5 metre derinliğinde bulunmaktadır, fotoğraflama işlemini yapıp yapmadığımızı hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz 25/05/2021 tarihli hasar tespit tutanağındaki isim ve imza bana aittir, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Dairesi...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; 25/05/2021 tarihinde Fulya mah. Mehmetçik cad. ...sokak kesişimi adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.448,58 TL asıl alacak ve 1.333,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.782,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 22/02/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/03/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş olup, dinlenen davacı tanıkları 25/05/2021 tarihli hasar tespit tutanağını düzenleyen davacı personelleri olup, tanıklar tutanağın altındaki ismin ve imzanın kendilerine ait olduğunu ve tutanak mahiyetini doğrular şekilde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişinin 30/10/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı ... A.Ş.’nin alt yapı tesislerinin Şişli, Fulya Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak kesişim adresinde 25.05.2021 tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından hasarlandığı davacı şirket elemanlarınca tespit edildiği, bu nedenle davalı...

A.Ş. oluşan kablo hasarından sorumlu ve kusurlu olduğu, davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisi olan “...isine fatura bedelleri tutarında ödeme yaptığı, ... ile Alt yüklenici...Ltd. Şti. arasında yapılan kablo onarım hizmet sözleşmesi, alt yüklenicilere onarımlar için yapılacak olan sözleşme malzeme ve montaj birim bedellerin ile kablo tesis teknik şartnamesi incelenerek davacı şirketin, Şişli, Fulya Mahallesi, ... Caddesi ile ...

Sokak kesişimindeki kablo ve güzergahının onarımı için; aşağıdaki tabloda belirtilen malzemeleri ... Ltd. Şirketi sağlayarak, montajlarını yapmış ve kabloları onardığı, kabloların onarım bedelleri, ...

A.Ş. ile alt yüklenicisi arasındaki sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapılmış olup, kadri maruf olduğu, ancak, davacı şirketin, hesapladığı 231,84 TL işletme zararı somut belgelere dayandırılmadığından eş deyişle soyut olduğundan alacağa ilave edilmediği, hasar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ... A.Ş.’nin, Şişli, Fulya Mahallesi, ... Caddesi ile ...Sokak kesişim adresinde alt yapı tesislerinin 25.05.2021 tarihinde, davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından hasarlandığının hasar tespit tutanağı ve davacı tanıklarının beyanları ile ispat edildiği, çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda davalının kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşıldığından davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda hasarlanan kablo onarım bedellerinin davacı ile alt yüklenicisi arasındaki sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapıldığı ve kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği bu nedenle kablo onarım bedeli olan (malzeme ve işçilik dahil) 4.190,08 TL'yi davalıdan isteyebileceği, gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan davacı şirketin, hesapladığı 231,84 TL işletme zararını somut belgelere dayandırmadığından ve ispat edemediğinden davalıdan isteyemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Faiz yönünden. Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır.

3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından icra takip talebinde TTK 1530.

Maddesine dayalı olarak temerrüt faizi talebinde bulunulduğu ancak somut olayda mal tedarik sözleşmeleri bulunmadığından haksız fiile dayalı talep söz konusu olduğundan TTK 1530. Maddesine dayalı olarak talepte bulunulamayacağı, talep edilen temerrüt faizi oranından daha az miktarda olan avans faizi uygulanacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda yasal faiz oranında işlemiş faiz hesabı yapılmış olup Mahkememizce işlemiş faiz hesaplamasına itibar edilmemiş olup usul ekonomisi ilkesi gereğince avans faizi oranında işlemiş faiz yönünden hesaplama Mahkememizce yapılmış olup yeniden bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Asıl alacak 4.190,08 TL, hasar tarihi 25/05/2021 tarihi, takip tarihi 22/02/2023 tarihi ve 25/05/2021-31/12/2021 tarihleri arası avans faizi oranı %16,75 olmakla birlikte hasar tarihinden 31/12/2021 tarihine kadar geçen 220 gün için işlemiş faiz oranı (4.190,08 TLx220x16,75/365000) 423,03 TL olduğu, 31/12/2021-31/12/2022 tarihleri arası avans faizi oranı %15,75 olmakla birlikte 31/12/2021 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar geçen 365 gün için işlemiş faiz oranı (4.190,08 TLx365x15,75/365000) 659,94 TL olduğu,

31/12/2022-22/02/2023 tarihleri arası avans faizi oranı %10,75 olmakla birlikte 31/12/2022 tarihinden 22/02/2023 tarihine kadar geçen 53 gün için işlemiş faiz oranı (4.190,08 TLx53x10,75/365000) 65,41 TL olduğu ve toplam işlemiş faiz alacağının (423,03 TL+659,94 TL+65,41 TL) 1.148,38 TL olduğu anlaşılmıştır.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*