İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2023/772

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini ve herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, davalı tarafa karşı ... İcra Müdürlüğü 2015/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, icra takibinin devamı amacı ile ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı; davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve süresinde açılmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, ödeme emrinde belirtilen kargo taşıma ücretinin, müvekkili şirkete ait bir borç olmadığını, 2015 yılında müvekkil şirket tarafından ... isimli firmaya emtia üretimi yapıldığını, üretilen bu ticari malların davacı tarafından taşındığını, üretilen malların ... firması aracılığıyla karşı ödemeli şekilde gönderildiğini, ... firması aracılığıyla gönderilmesinin sebebi ise ... firması ile ... (yeni adıyla Fedex) firmasının özel bir anlaşmasının olduğunu, müvekkili şirketin sadece gönderici konumunda olduğunu,

aralarındaki anlaşma sebebiyle müvekkili şirketi ... firmasına yönlendiren, alıcı (ve gerçek borçlu) ... firması olduğunu, faturaların gerçek borçlu ... adına düzenlendiğini, ... firmasının iflas etmesi üzerine kargo bedellerini tahsil edemeyen davacı firmanın, kargoların tesliminden aylar sonra, bu kez faturaları müvekkili şirket adına düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu faturalara itiraz edip karşı fatura düzenlediğini, bu nedenlerden dolayı;

davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, davacının taleplerinin esastan reddine, dava konusu takibi başlatan ve işbu davayı açan davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, cari hesap ekstresi, İhracat Faturası, Gümrük Beyannamesi, faturalar ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.466,95 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/02/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/03/2015 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, usulüne uygun takibin durdurulmasına ilişkin kararın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar, dava konusu edilen .... İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesine yönelik dava açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava konusu icra takibine yönelik borçlu davalı tarafça süresinde yapılmış bir itirazın olması yani takibin kesinleşmemiş olması ve bu nedenle icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verilmiş olması gerekir aksi halde kesinleşmiş bir icra takibi itirazın iptali davasının konusu olamayacağı gibi süresinden sonra yapılan takibe itiraz takibin durmasına yol açmayacağından takip kesinleşecek ve takibe devam edilecektir.

Bu yüzden somut olaydaki dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davalı/borçlu tarafa 16/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafça ödeme emrine 7 günlük itiraz süresinden sonra 24/03/2015 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmakla; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle icra müdürlüğü kararı ile takibin kesinleştiği sabit olup davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı olduğundan davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*