İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Kazanın meydana geldiği yerin ... olduğunu, KTK'nın 110. maddesine göre.

"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde hükmü amir olduğunu ve mahkemenin görevli olduğunu, müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 26/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını,

kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ...LTD ŞTİ' ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ...plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/1-A, 47/1-C, 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını,

kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 8.000,00-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 2.000,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı aşikar olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını, 269,87- TL ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de 354-TL ödeme yapıldığını, masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğunu,

müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 26/05/2022 tarihinde değer kaybı tutarı için sigorta şirketine başvurulduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6253 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A düzenlemeleri çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle;

davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, değer kaybı tutarlarının tespitine, 26/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL değer kaybı tutarı, 269,87-TL ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 633,87-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle.

12.01.2023 tarihli dava dilekçesinde davalı şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün tali (%25) kusuru ile sebep olduğu trafik kazası sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı, yine müvekkilinin aracındaki değer kaybı ve kusur oranlarının tespit edilmesi adına tanzim edilen toplamda 633,87-TL tutarındaki ekspertiz rapor ücretlerinin de davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine ilişkin talepte bulunduklarını, 11.01.2024 tarihli Adli Tıp Raporu ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

04.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 8.000-TL olduğuna dair kanaatte bulunulduğunu, hazırlanan raporlar neticesinde davaya konu kazada müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybına ilişkin zararlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunun sübuta erdiğini, tüm bu sebeplerle; talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, dava dilekçesinde 10-TL tutarında talep etmiş oldukları değer kaybı bedelinin 1990-TL artırılarak toplam 2.000-TL’nin haksız fiilin davalı şirkete ihbar edildiği tarih olan 28.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile,

aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından ödenen ekspertiz ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, toplam 633,88-TL tutarındaki ekspertiz ücretinin davalı şirkete yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise talebi doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Karşı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını ve öncelikle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davcacı vekilinin, dava nezdinde ikame ettiği dosyada fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatı, 269,87-TL ekspertiz ücreti ve 354-TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 633,87-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın kusur oranının tespiti amacı ile almış olduğu eksper raporunda iddia ettiği üzere ... plakalı araçta meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 8.000,00-TL(KDV dahil) olduğunu,

kusur oranına göre de 2.000,00-TL değer kaybı tutarından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun aşikar olduğunu belirttiğini, davacı tarafın iddia ettiği değer kaybı alacak miktarını tam ve kesin olarak belirlediğini hatta aşikar olduğunu bizzat beyan ettiğini, başvurunun “belirsiz alacak davası” yahut “kısmi dava” olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açılması davacı tarafın hukuki yararının olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddini gerektirdiğini, davacının dava değerini 10-TL olarak belirtildiğini,

633,87-TL tahsil talebinde bulunduğunu, talep sonucunun açıkça belirtmediğini, davacının dilekçesinde belirttiği dava değeri 10-TL ile dilekçesinin sonundaki 633,87-TL tazmin istemi arasında çelişki bulunduğunu, davacının talep sonucunun açık bir şekilde belirli olmadığını, davanın reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilebilmesi için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, SBM raporuna göre ...plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu,

bu suretle değer kaybı talebi her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanakları;

hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerekeceğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/01/2022-08/01/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 50.000,00-TL olduğunu, poliçe kapsamında başvuran tarafa davacı tarafın kazada %100 kusurlu olması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu poliçe teminatının sınırlı olduğunu,

başvuranın faize ilişkin istemlerinin mesnetsiz olduğunu, tüm bu sebeplerle; tamamen haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanaklarını gösterir müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... ve ...plakalı araçların araç tescil raporlarını gösterir müzekkere cevabı, ... Şirketi'nden gelen ... hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, ZMMS poliçesi, kaza fotoğrafları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporu, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ile tüm dosya kapsamı.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/01/2024 tarihli kusur raporuna göre. "Mevcut bulgulara göre.

A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyri sırasında yola gereken özeni göstermesi, ilk geçiş hakkı her ne kadar kendisinde ise de kavşak yaklaşımında hızını asgari düzeye indirmesi ve diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğine dair gerekli kontrolleri yaparak seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve kavşağa giren sürücü ... idaresindeki araca çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda tali kusurludur.

B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyri sırasında yola gereken özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşak müşterek alanına girmeden önce seyir istikameti hitaplı mevcut DUR işaret levhasının varlığını da dikkate alarak anayolu takiben seyir halinde olan taşıt trafiğine dair gerekli ve yerli kontrolleri yapması, anayolu takiben kavşağa gelmekte olan sürücü ...idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği,

dikkatsiz seyirle girdiği kavşak müşterek alanında sürücü ... idaresindeki aracın seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurludur. Olayda. A) Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makine Mühendisi ...tarafından 04/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre. "Dava konusu ... plakalı, ... marka /model aracın. Kaza tarihindeki kaza öncesi piyasa değerinin : 227.000,00 TL olduğu, Kaza tarihinde onarılmış haldeki, kaza sonrası piyasa değerinin.

219.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 227.000,00 TL- 219.000,00 TL = 8.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu ... plakalı, ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olacağı, Davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın hesaplanması.

Davalının sigortalısının olan kazadaki kusur oranı % 25 olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla; değer kaybı bedeli 8.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu değer kaybı tazminatı miktarının kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL * 25 /100 = 2.000,00 TL olacağı tespit edildiği," görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 26/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ...plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalı yanın sorumlu olup olmadığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Davacı taraf adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalanan aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu bu nedenle oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/01/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonucu anlaşamadıkları anlaşılmıştır.

Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı kazada davacıya ait araçta oluşan değer kaybının kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davanın zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan alacak olması ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle ticari nitelikteki iş bu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

Dava konusu olaya ilişkin tarafların kusur oranın tespiti hususunda Adli Tıp Raporuna göre; meydana gelen davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan hesap bilirkişi raporuna göre; Dava konusu ... plakalı, ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olacağı, Davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın hesaplanması; Davalının sigortalısının olan kazadaki kusur oranı % 25 olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla; değer kaybı bedeli 8.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu değer kaybı tazminatı miktarının kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL x 25 /100 = 2.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve dava konusu araçtaki değer kaybı miktarı tespit edilmiş olup, düzenlenen kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli bulunduğundan davacıya ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru olan %25 oranında zarardan sorumlu olduğu bu haliyle davalının kusuruna denk gelen 2.000-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili

gerektiği anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kabulü ile.

Davacının aracındaki değer kaybı karşılığı toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davacı tarafça yargılama öncesinde yapılan kusur ve ekspertiz raporu ücretine ilişkin masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilerek yargılama sırasında yapılan giderlerle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.