İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/33 K.2025/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 18.03.2016 tarihinde ... ili ... mevkiinde ... plakalı otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde omurilik zedelenmemsi, diskler arasında kısalma, kalça kemiği kırığı, yüz kemiği kırığı oluştuğunu, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... Soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ... plakalı araçların ZMSS bulunduğu ...

Sigortaya 01.10.2022 tarihli dilekçe ile müracaat edilerek açılan ... nolu dosyası üzerinden müvekkilinin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile 2022/... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle;

belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL sürekli işgöremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 100 TL cismani zarar tazminatının davalının tememürrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile ... arasında, ... 'nin maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 18.03.2016 tarihinde, ... 'un sevk ve idaresindeki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı otobüs arasında ölümlü, maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda, davacı tarafından, kazaya karışan müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın sözde kusurlu olmasından bahisle, maddi tazminat talebinin karşılanması talebiyle ...

Sigorta’ya başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben ... Sigorta tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından sunulan belgelerin eksik olması nedeniyle talebinin reddedildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme amacı ile ikame etmiş olduğu haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, ...

Sigorta’ya haksız olarak yöneltmiş olduğu, sözde alacaklarının miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecekken, huzurdaki davayı hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde belirtilen “objektif belirsizlik hali”, bulunmadığını, belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından, aradan neredeyse 7 sene geçmiş olmasına rağmen huzurdaki haksız davayı açtığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını,

bu kapsamda ... 'ın hasar onarım ve değer kaybı alacağına ilişkin taleplerinin zamanaşımından reddi gerektiğini, ... 'nin maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihteki sigortalının ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, tüm bu sebeplerle; tüm hakları saklı kalmak koşuluyla, ihbarı kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 18/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ... ...'in maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının ne kadar olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret açılan Tazminat davasıdır.

Mahkememizin 20/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline müvekkiline ait düzenli olarak tedavi gördüğü hastaneye ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı, Mahkememizin 17/04/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve davacı vekiline ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/06/2023 tarihli ön rapordaki belirlenen eksiklikleri gidermek üzere müvekkilinin takipli olduğu hastaneye sevkinin sağlanarak ön rapordaki eksik hususların yerine getirilmesi için müvekkilinin düzenli olarak tedavi gördüğü hastaneye ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde maluliyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin tebliği suretiyle ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin beyanda bulunmadığı,

yine Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, yine Mahkememizin 16/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmaya e-duruşma üzerinden katılma talebi gönderdiği, daha sonradan mazeret dilekçesi sunduğu anlaşıldığından e-duruşma bağlantısının gerçekleştirilemediği, Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği,

bir sonraki celse mazeret sunduğu takdirde mevcut dosya durumuna göre yargılamaya devam edilerek karar verileceğinin ihtarı duruşma tutanağı ile birlikte tebliğ edilerek ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Celse arasında davacı vekilinin 02/11/2024 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bildirdiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karara verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Yine davalı vekilinin 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile dosyayı takip etmediklerini, Mahkemece bu hususta karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Tüm bu sebepler ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekiline verilen kesin süreler içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin duruşmalara gelmeyerek mazeret dilekçesi sunduğu, yargılamayı gerektirecek yeterli delillerin toplanamadığı göz önünde bulundurulmakla yine davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu 02/11/2024 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.