İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2023/566

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin 3. maddesine göre "Çalışan, 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla; işverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren -bayii ve acenteler de dahil olmak üzere- bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını (...) taahhüt eder." şeklinde açıkça rekabet yasağı hüküm altına alındığını,

davalı ile müvekkil şirket arasmda akdedilen işbu Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranılması halinde yaptırımın ne olacağı hususu sözleşmenin 5. maddesinde düzenlendiğini,davalı; müvekkil şirket bünyesinde portföy yöneticisi olarak çalışmış olup görevi gereği müvekkil şirket'in tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe, müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine ulaşabilecek pozisyonda yer aldığını, davalı aynı sektörde iştigal eden...Grup Şirketi de çalışmaya başlamış olup müvekkil şirkettin müşteri portföyünü,

ticari sırlarını ve diğer bilgilerini kullanarak müvekkil şirketin önemli ölçüde müşteri kaybına ve dolayısıyla zarara uğramasına neden olabileceğini, müvekkil şirketin daha önce de buna benzer durumlarla karşılaştığını ve müşteri kaybına uğradığını, Rekabet Yasağı Sözleşmesi,

4. maddede de görüleceği üzere, kanuna uygun olarak yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırılmış olup bu bakımdan da geçerliliğinde şüphe bulunmadığını, davalı, İstanbul ilinin coğrafi alanı ile sınırlı olmak kaydıyla, 2 yıl süre boyunca müvekkil şirket ile aynı iş kolu olan alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güvenlik hizmeti sunan başka bir firmada çalışmamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye bağlı kalmayarak sözleşmeye ve rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ederek;

davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iee birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sözleşmesine davalı tarafça aykırı davranması sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle alacak davası açılmış ise de; davacı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği görülmekle ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*