İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2023/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in, ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olduğunu, 24.04.2023 tarihinde, ... adresi önünde yol kenarında park halinde olan araca; davalının işleteni ve davalının sürücüsü belli olmayan ... plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle maddi hasar verildiğini, olaydan hemen sonra aynı yerde bulunan görgü tanıklarından ve bahsi geçen ... adresinde bulunan ... isimli işyerinin sahibi olan ... isimli şahsa telefon numarası bırakan sürücü;

... numaralı telefondan kendisiyle iletişime geçilmesini istediğini, bırakılan cep telefonu numarasının arandığını ve mesaj yoluyla iletişim kurulduğunu, arama sırasında araca çarptığını kabul ettiğini, çok özür dileyerek kaza tespit tutanağı düzenleyeceğini belirttiğini, sürücünün, konuyla ilgili olarak daha sonra arayacağını beyan ederek iletişimi kestiğini, aramalara cevap vermeyen sürücünün, mesajları da yanıtsız bıraktığını, davalının işleteni ve davalının araç sürücüsünün belli olmaması sebebiyle hasebiyle müvekkilinin aracına verilen hasardan ve gerçekleşen değer kaybından dolayı sorumluluklarının bulunduğunu,

sigorta şirketi/leri de hasarı ve değer kaybını karşılamakla sorumlu olduklarını, aracın sigorta şirketinin tespiti için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Değişik İş dosyasıyla yapılan tespit talebinin de mahkemesi tarafından reddedildiğini, kimliği bilinmeyen ve tespit edilemeyen kişiler/şirketler aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılamadığını, eksikliğin tarafların tespitinden sonra tamamlanacağını, tüm bu sebeplerle;

gerekmesi halinde polis araştırması da yaptırmak suretiyle ... plakalı aracın, 24.04.2023 tarihindeki işleteni ve sürücüsünün tespit edilmesini, ... plakalı aracın, 24.04.2023 tarihindeki Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, münferiden yapılmış ihtiyari mali mesuliyet sigortası veya kasko poliçesi dahilinde yapılmış İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası olup olmadığının ve varsa şirketlerinin.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılarak tespit edilmesini, aracın mevcut durumunun, hasarın, hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tespiti için tensiple bilirkişi incelemesi ve tespit yapılmasına karar verilmesini, hasar bedelinin tazmini için 500,00-TL ve gerçekleşen değer kaybının tazmini için 500,00-TL olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının ... plakalı aracına sürücüsü ve işleteni belirsiz olan davalıya ait... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza sebebiyle açılan davalıların tespitine ilişkin Tazminat davasıdır. Dava; davacı tarafından açılan maddi hasarlı kaza sebebiyle davalıların tespitine ilişkin Tazminat istemini konu almaktadır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138. maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1. maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde kimliği bilinmeyen ve tespit edilemeyen kişiler/şirketler aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılamadığı, davalı tarafın dahi bu aşamada henüz tespit edilemediği, arabuluculuk şartının eksik tarafların tespitinden sonra tamamlanacağının belirtildiği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava tazminat davası olup bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının dava açıldığı sırada bulunmadığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı,

dava açıldığı aşamada arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.