İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden alacaklı vekilinin bulunduğu hukuk bürosunun kendisine telefon yolu ile ulaşması ile 14.01.2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı aynı tarihte UYAP sistemi üzerinden takibe itiraz edildiğini, 21.01.2020 tarihinde dosyayı yine UYAP üzerinden vekil olarak ekranın açılması sayesinde kontrol ettiklerinde ise, icra müdürü tarafından itirazın süresinde olmaması sebebiyle takibin devamına karar verildiğinin görüldüğünü,

tebligatın usulsüz olduğu konusunda icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu ve şikayetin reddedildiğini, takip kesinleştiğinden alacağın menfi tespiti ve takibin iptaline yönelik menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, takip talebinde açıklama olarak ''03/11/2017 tarihli...Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve ...

Numaralı Hizmet Aboneligi nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli '' yazdığını, müvekkilinin o dönem çalıştığı şirketten aldığı vekaletname ile bu şirket adına vekaleten dosya alacaklısı iletişim şirketi ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, vekaleten imzaladığı sözleşmeden ötürü şahsen sorumluluk altına girmesinin mümkün olmadığını, dosya borcu ile bir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin sözleşmeyi şahsen imzaladığı yönündeki iddiasının da gerçek dışı olduğunu, dosya alacaklısı şirketin, ısrarla müvekkilinden haksız ve kötüniyetli olarak bu borcu tahsil etmeye çalıştığını, tüm bu sebeplerle;

öncelikle kötüniyetle açılan takibin tedbiren durdurulması akabinde iptaline, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasında müvekkilinden talep edilen alacaktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli dosya alacaklısının, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN

Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi beyan dilekçesi olarak kabul edilmiş, beyan dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tarafı olduğundan davaya konu borçtan sorumlu olduğunu, davacının şahsen sorumlu olmadığını ispat edemediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Mobil'den gelen ...aralı kurumsal hatta ait abonelik sözleşmesi sureti ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; dava dışı ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım Sanayi Ltd. Şti.'yi vekaleten vekil sıfatıyla davacı ile davalı şirket arasında yapılan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nde belirtilen hatların kullanımından kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacı yanın davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret açılan Menfi Tespit davasıdır.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin... Esas,...Karar sayılı dosyasından 16/03/2021 tarihinde verilen Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile 03/11/2027 tarihli ...Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve ... Numaralı Hizmet Aboneleği nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilin o dönemde şirket tarafından verilen vekaletname ile bu şirket adına vekaleten davacı ile abonelik sözleşmesi yapıldığı, vekaleten imzalanan sözleşmeden şahsen sorumluluğunun doğmayacağı, şahsen imzalanmış bir sözleşmenin olmadığı tüm bu sebeplerle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; takibin konusunu oluşturan sözleşmenin davacı ile imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya dava dışı şirket olan... Ltd. Şti. tarafından yetkili temsilcinin düzenlemiş olduğu Büyükçekmece ... Noterliğinin 05/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile gerek ve ihtiyaç duyulduğundan bazı şirket çalışanlarına şirket adına abonelik sözleşmesi imzalama yetkisi verildiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine, 11.605,98-TL ve 5,03-TL asıl alacak, 913,00-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 12.524,01-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ...a Müdürlüğünün ... dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun davalı şirket ile dava dışı ... Tic.

Ltd Şti arasında imzalanan abonelik sözleşmesine ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinde davacı borçlunun takibe konu sözlemede dava dışı şirketin yetkilisi olarak bulunduğu, davacı ve davalı tarafından sunulan vekaletnamede dava dışı şirketin temsilcisinin işlerin yoğunluğu sebebiyle diye söze başlandığı bu haliyle davacı yanın dava dışı şirketin çalışanının olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirket tarafından davacıya abonelik sözleşmesi yapılması hususunda özel yetki verildiği, bu yetkiye istinaden davacının davalı şirket ile dava dışı şirket için abonelik sözleşmesi imzaladığı,

söz konusu sözleşmede dava dışı şirketin isim ve kaşesinin üzerine davacı tarafından imza atıldığı, takip konusu sözleşmede abonelik ücretinin ödenmesi ediminin yerine getirilmesinden dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davacının takibe konu sözleşmede yerine getirmekte yükümlü olduğu herhangi bir ediminin bulunmadığı ve takip konusu sözleşmeden sorumlu olmadığı,

davacı aleyhine söz konusu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacak için takip yapılamayacağı ve davacının herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve ayrıca dosya kapsamında davacı tarafın tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.