İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2024/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında. Ağustos 2021 tarihinde %25'i peşin ödenmesi koşuluyla gıda ürünü satış sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının borcunu ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin 6.885,00-USD peşinatın iadesi istemiyle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatılan takibin kesinleştiğini, ancak davalını gecikmiş itirazı sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2023/232 Esas ve 2023/966 Karar Sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, istinaf kararı gereğince.

19/04/2023 tarihli ödeme emrine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde müvekkiline borcunun olmadığını ifade ettiğini ancak tebligatın iptali için yapılan memur işlemini şikayet dilekçesinde;

"taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre %25 peşinat olarak 6.885,00-USD ödendiğini fakat sözleşmenin ifa edilmediğini" beyan ettiğini, işbu beyanların çeliştiğini, davalı hesabına müvekkili tarafından para gönderildiğini, buna karşılık davalının sipariş edilen malları göndermediğini ve müvekkilinin para iadesini istemesine rağmen iadenin yapılmadığını, takibe itiraz neticesinde davalının dosya borcunu ödemesine söylemesine rağmen borcunu ödemediğini iddia ederek; ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, 6.885,00-USD'nin fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının ödenmesi taleplerine dair takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inca-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizin 09/07/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "... A.Ş.

İsimli şirkette ihracat müdürü olarak çalışıyorum, ben davalı ... isimli şirketi tanıyorum önceki sahibi ile ticari ilişkimiz olmuştu, 2014 yılından beri tanıyorum, ... sahibi benimle iletişime geçerek ayçiçek yağı ihracatı yapmak istediğini müşteri varsa fiyat bilgisini sunabileceğini söyledi, bende ... daha önceden tanıyordum yağ işi ile uğraştığını biliyordum bu nedenle davacı ve davalı şirketi tanıştırdım, ...

Sahibinin sunduğu fiyat çok uygundu, davacı tarafça teklif kabul edildi, proforma faturası düzenlendi, sözleşme bedeli 27.000-USD civarındaydı, ... İnş. %25 peşinat istedi, davacı şirket peşinatı gönderdikten sonra mal tesliminin yapılmadığını biliyorum, dosya kapsamında ... Bey isimli kişi ile yapılmış olan whatsapp yazışmalarını hatırlıyorum, ... Bey ...'in sahibidir, ... Bey ve benim aramda Whatsapp yazışmaları olmuştur, ...

Bey çeşitli bahanelerle malı gönderemeyeceğini söylemiştir, normalde malın gönderilme süresi 21 gün olmasına rağmen bu sürece uyulmamıştır bunun üzerine ...

Bey ödenen paranın iade edileceğini söylemiştir söz konusu Whatsapp yazışmaları ise paranın iadesine ilişkin aramızda geçen konuşmalardır, ben davacı ve davalı şirketin tanışmasına aracılık ettiğim için davacı şirket bu şekilde sorun yaşayınca benden yardım istedi bende bu şekilde paranın ne zaman gönderileceği hususunda ... Bey ile iletişime geçtim, ... sahibi ...

Bey yaklaşık 2-3 ay süre paranın gönderileceği konusunda oyalamıştır, defaatle paranın iadesi konusunda iletişime geçilmiştir ancak söz konusu ödenen para ... Bey tarafından ödenmemiştir daha sonra bende kendisi ile iletişimimi kestim ayrıca davacı ... 30/12/2021 tarihinde ... inşaata bilgi kısmında ... ve ...'na eklenerek paranın iade edilmesi hususunun e-mail yoluyla ihtar edildiğini biliyorum ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır, ...sahibi ...

Bey ile yapılan yazışmalarda öncelikle dava konusu edilen %25 peşinatın tamamının iadesi konuşulmuştur ancak ...

Bey bir takım masraflar yaptığını beyan etmesi üzerine ... söz konusu masrafları varsa karşılayacağını yeterki ödenenen %25'lik peşinatın kendisine gönderilmesini gerektiğini istemiştir ancak bu kısım dahi iadesi yapılmamıştır, ben 13 yıldan beri ihracat işiyle uğraşıyorum, yurt dışıyla yapılan ihracat işlemlerinde öncelikle proforma karşı tarafa gönderilmektedir, e-posta üzerinden anlaşma sağlandıktan sonra karşı taraf ödemeyi yapıp daha sonra malın ihracat işlemi gerçekleşmektedir, ülkeler arası yapıldığı için yazılı ve ıslak imzalı bir sözleşme olmamaktadır, e-posta üzerinden yazışmalar yapılmaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur,

bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Genel Müdürlüğü'nden gelen; Dışişleri Bakanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ...'e ait adres bilgisinin yer aldığı sicil kayıtları, ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden gelen; davalı şirkete ait hesap ve ödeme bilgilerini içerir müzekkere cevabı, davacı tarafından sunulan; davacı ve davalı şirket yetkililerinin ödeme yapılmasına ve ödemenin iadesine ilişkin Whatsapp kayıtları, taraflar arasında yapılan sipariş sözleşmesi, davacı tarafından yapılan konsolosluk şikayet başvurusu, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine davacı tarafça ödenen 6885 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan Ağustos 2021 tarihinde %25 i peşin ödenmesi koşuluyla gıda ürünü satış sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak davalı tarafın borcunu ifa etmediğini, bu nedenle ödenen 6885 USD peşinatın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/10/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 6.885,00 USD borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davalı ... Limited Şirketi tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibinde usulsüz tebligatlara istinaden uygulanan hacizlerin iptali istemine ilişkin olarak dava açtığı, dava dilekçesinde taraflar arasında 2021 Ağustos üretim tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından 29/07/2021 tarihinde %25 peşinat olarak 6.885,00 USD'nin ödendiğini ancak sözleşmenin ifa edilmediğini beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K.

Sayılı ilamıyla usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 30/03/2023 tarihli 2023/232 E. 2023/966 K. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında rafine ayçiçek yağının satımına ilişkin olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu, davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu 27/07/2021 tarihli sipariş formuna göre üretim tarihi Ağustos 2021 tarihi olan 1050 kutu rafine ayçiçek yağının peşinattan 21 gün sonra davacı tarafa tesliminin davalı tarafça üstlenildiği, peşinat olarak sözleşme bedelinin %25 i olan 6.885 USD'nin kararlaştırıldığı ve dosya kapsamına sunulan ve celbi istenen hesap hareketlerine göre davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına 29/07/2021 tarihinde 6.885,00 USD peşinat ödemesinin yapıldığı,

her ne kadar davacı tarafça sunulan 27/07/2021 tarihli sipariş formundaki davalı şirket isim-kaşe ve imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisine çıkartılan isticvap davetiyesi tebliğ edilememiş olsa da davalı vekili tarafından ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan şikayet dilekçesinde taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından 29/07/2021 tarihinde %25 peşinat olarak 6.885,00 USD'nin ödendiğini ancak sözleşmenin ifa edilmediğini ikrar ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarının davalı şirket yetkilisi ...ile davacı tanığı ... arasında yapıldığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan tanık dinlenmesinin mümkün olduğu ve dinlenen davacı tanığı ... beyanında davacı şirketin peşinatı gönderdikten sonra mal tesliminin yapılmadığını,

dosya kapsamında ... isimli kişi ile yapılmış olan whatsapp yazışmalarını paranın iadesine ilişkin konuşmalar olduğunu beyan ettiği, tanık beyanı ile whatsapp yazışmalarında geçen konuşmalarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı taraf sözleşmeden kaynaklı olarak peşinat ödemesinin yapıldığını ispat etmiş olmakla malların teslimi yönünden ispat yükünün davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça malların davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça malların teslim edildiği veya ödenen peşinat bedelinin davacı tarafa ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği,

bu nedenle davacı tarafından ödenen 6.885,00 USD peşinat bedelinin davalının sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeniyle davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı ... 31. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 6.885,00-USD alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Dolar döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen asıl alacağın %20'si (23.808,33-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · E-İmzalıdır* Hakim · E-İmzalıdır*