İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2023/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı asil tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin her türlü cam alım, satım ve ticaretiyle iştigal etmek üzere 1987 yılında kurulduğunu, ... A.Ş.'nin 2023 yılı sonu yaklaşık olarak dağıtılmamış kar 8 milyor Tl olacağını, her iki şirkette de hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı olan ... ... A.Ş.'dan %6,4 ortağı olan ... A.Ş.'ye yıllardır hiçbir kar dağıtımı yapmadığını, bundan dolayı ...

A.Ş.'nin ortağı olan davacı ... ...'ın zarar ettirildiğini, kardan mahkum bırakıldığını, hukuka aykırı bir sermaye artırımı yaptıklarını, ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 07/10/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında çoğunluk gücünün kötüye kullanılarak alınan sermaye artırımı kararının her yönüyle dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirket menfaatleri açısından gerektirici hiçbir sebep olmaksızın zarara uğramasına sebep olacak sermaye artırım kararının iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin 07/10/2023 günlü genel kurulda alınan sermaye artış kararının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

Esas sayılı fesih istemli davasının neticesiz bırakma amaçlı olduğunu, uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, bu nedenlerden dolayı; davalılar ... ve ... ... hakkında kötü niyetle payını azaltmaya ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı fesih istemli dava ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sermaye artırım iptal davalarının etkisiz bırakmaya yönelik eylemleri nedeni ile HMK 107. md gereğince kanuni faizleriyle birlikte şimdilik 1 TL üzerinden daha sonra zararının tamamının bilirkişi tarafından tespit edildiğinde ıslah yoluyla artırım hakkının saklı tutulmak kaydıyla tüm zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil esaslarına göre tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat

istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalıların haksız fillerinden kaynaklı tazminat isteminde bulunduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesi içeriğinden davalıların dava konusu şirket olan ... A.Ş.'nin yöneticileri oldukları, davacının zarar iddiasını hissedarı olduğu ve davalıların yöneticisi olduğu dava konusu ... A.Ş.'yi yönetirken aldıkları kararlar ve eylemlerine dayandırdığı açık olduğundan ve HMK 31. maddesi gereği hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan dolayı davanın TTK 553 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Eldeki tazminat istemine ilişkin dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava tazminat davası olup bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.