İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2024/12

"Davanın Kabulü"

ESAS NO

2023/164 Esas

KARAR NO :2024/61

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/03/2023

KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plaka sayılı araçlarıyla 06.12.2016 ile 19.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince,

ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, bahse konu davada, davacı müvekkil şirketinin .... İcra Müdürlüğü ...

Sayılı dosyadan olan alacağının; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 272.681,11-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden müvekkil şirket alacağının da takip tarihi itibariyle 124.558,35TL'ye indirildiğini beyan ederek; davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının mal varlığının borca yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve provizyon sorguları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 244.611,25 TL asıl alacak, 23.788,05 TL işlemiş faiz ve 4.281,81 TL KDV olmak üzere toplam 272.681,10 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/02/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporuna göre.

"Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 06.12.2016 ile 19.11.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 644 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,

... plaka sayılı araca ait 644 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 111.895,75 TL geçiş ücreti + 20.595,31 TL İşlemiş Faiz + 3.707,16 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 136.198,22 TL olduğu, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 136.595,31 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; davacının dava dosyasına 19.06.2023 tarihinde sunduğu “13.06.2023 tarihli ara karar gereği beyanlarımızın sunumudur” başlıklı dilekçede davacının talep ettiği tutarın 124.558,35 TL olduğu,

hesaplanan toplam tutar ile davacı tarafından talep edilen toplam tutar arasındaki fark işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV tutarlarından kaynaklanmakta olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 244.611,25 TL asıl alacak, 23.788,05 TL işlemiş faiz ve 4.281,81 TL KDV olmak üzere toplam 272.681,10 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araçların 06.12.2016 ile 19.11.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu,

davacının bilirkişi raporu ile davacının köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 23.429,75 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 88.466,00 TL 4 kat cezası + 20.595,31 TL İşlemiş Faiz + 3.707,16 TL KDV olmak üzere toplam 136.198,22 TL icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu,

düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafça davanın 111.895,75 TL asıl alacak, 10.731,01 TL işlemiş faiz ve 1.931,58 TL KDV alacağı üzerinden açılmış olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 111.895,75 TL asıl alacak, 10.731,01 TL işlemiş faiz ve 1.931,58 TL KDV alacağı olmak üzere 124.558,34 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*