İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/706 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirketi ile davalı takip alacaklısı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile davalı şirketten alacağı olduğu anlaşıldığını, cari hesap ekstresinden kaynaklı borç davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmemiş ve borç muaccel hale geldiğini, takip borçlusu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün E:2023/... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, davalı takip borçlusunun itirazın haksız, hukuka aykırı ve dayanaksız olup, alacağın elde edilmesini sürüncemede bırakmak kastıyla yapıldığından ve alacağın konusu belge ve kayıtlara dayanmış olduğundan likit ve muayyen bir borç olduğunu, işbu nedenlerle davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalı takip borçlusunun ....

İcra Müdürlüğü'nün Esas 2023/... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;her ne kadar davacı yanca davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkilin davacı şirkete bakiye 44.121,58TL borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, bu sebeple, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamadığını, davalı şirket,

iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, davacı tarafa ait ...

Otel'in finans müdürü ... tarafından müvekkil davalı şirkete iletilen mailde 19 Temmuz'da 21.300 TL ve 7 Ağustos'ta 10390 TL, 3000 USD 14 Ekim'de, 1000 USD 16 Eylül'de olmak üzere müvekkil tarafından ödemelerde bulunulduğu ikrar edildiğini, takip dayanağı belgede 19 Temmuz'da 21.300 TL ve 7 Ağustos'ta yapılmış 10.390 TL ödemeye ilişkin kayıt sunulu olup sonrasında yapılmış toplam 4.000 USD'lik ödeme hiç hesaba katılmaksızın icra takibi başlatıldığını, ....

İcra Müdürlüğü 2023/... E. esasa kayıtlı dosyası ile başlatılan takip haksız ve dayanaksız olmakla itirazın iptali davasının reddine,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu hakkımızdan, tarafların sulh olmasından bahisle, davalıdan vekalet ücreti talebin olmadığını, hazineye irat kaydı olarak ödenmesi gereken arabuluculuk ücretinden tarafların yarı yarıya sorumlu olması, geriye kalan yargılama giderlerinin ise taraflar üzerine bırakılması yönünde hüküm kurulmasını, davadan feragat sebebi ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/05/2024 tarihli dilekçesi ile; dosyada gelinen aşama itibariyle davacı yanca dosyaya, tarafların sulh olmasından bahisle feragat dilekçesi sunulmuş olup ilgili dilekçe uyarınca davanın reddine karar verilmesini, dosyadaki feragat dilekçesi uyarınca davadan feragat edildiğini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti yahut yargılama gideri talebin olmadığını belirttiğini, yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerine bırakılmasını, hazineye irat kaydı olarak ödenmesi gereken arabuluculuk ücretinin yarı yarıya ödeneceğini beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.