İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/708 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından başlatılmış olan icra takibinin davalı tarafa teminat olarak verilen senede karşılık müvekkilini dolandıran ve aralarında hiçbir ticaret bulunmayan davalılarca takip başlatıldığını, plastik ham madde sektöründe faaliyet gösterip saygın bir şirket olan müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında gerçekleşen ticari faaliyetler dolayısıyla işbu şirketin müvekkiline yönelik olarak ödenmemiş borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin 2017 yılının sonu 2018 yılının başında ... adlı şahısla tanıştığını,

şahsın yurt dışından plastik hammadde getirdiğini ve buna ilişkin şirketi olduğunu müvekkiline bildirdiğini, şirkette ...'in İran uyruklu 3 şahıs ile ortak olduğunu, hammaddelerin İran ülkesinden getirildiğini isimleri bildirilen yabancı uyruklu 3 şahsın İran'dan bu hammaddelerin getirilmesinde ki işlemler ile ilgilendiğini söylediğini, ... şirketinin yabancı uyruklu ortakları olan şahıslar ..., ...ve ....'nın müvekkili ile tanıştırıldığını, müvekkilinin bildirilen şahıslarla yaptığı görüşme üzerine ticari faaliyet yapacağı inancından kaynaklı olarak piyasadaki müşterilerinden hammadde siparişi aldığını,

davalı şahısların hammadde getirmek için ön ödeme istemeleri nedeniyle de müşterilerinden ön ödeme aldığını ve bu paraların tamamını davalılara ödediğini, müvekkilinin davalı taraflara toplamda 1.106.441,46 USD+360.348,45 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkilinde ticari anlamda güven oluşturup piyasadaki müşterilerinden toplandığı ön ödemeleri aldıktan sonra söz konusu hammaddeyi İran'a getirmek için işlemlere başladıklarını en kısa zamanda ham maddenin geleceğini ilettiklerini, ancak çeşitli bahanelerle müvekkilini uzunca bir süre oyaladıklarını,

müvekkilinden işin olması için farklı masraflar çıktığını söyleyerek parça parça para istediklerini, müvekkilinin şüphelilere güvenerek vermiş olduğu yüksek miktardaki para karşılığı olan hammaddenin geleceği inancı ile ara ara şüphelilere para vermeye devam ettiğini, müvekkilinin şüphelilere ulaşamaya çalıştığını, ulaşamadığını, şirketin Türk olan ortaklarından ...'in müvekkilini oyaladığını, İran uyruklu ortaklarına ulaşamadığını müvekkiline belirttiğini, davalı şirketin ortağı her ne kadar ... isimli şahıs olarak gözükmekte ise de ... ile birlikte bu şirket yönetildiğini, bu nedenlerden dolayı;

ilgili icra takibinin icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, ... 22. İcra Dairesi ...E. Sayılı icra takibinin iptaline, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalı üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 02/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2021 yılında teslimatı gerçekleştirilmek üzere Orjinal formundaki hammedeler için müvekkil şirket ... Şti. ile davacı ...

Şti. arasında 13.12.2021 tarihinde imzalanan taahhütname gereğince 719.300,00-USD tutarındaki ön ödeme müvekkili şirket tarafından alındığını, şirketler arasında süre gelen ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketile davalı şirket ...

Şti. arasında işbu ticari ilişki karşılığı farklı tarih ve bedellerde davacı şirket tarafından teslim alınacak mal veya hizmet hakkında proforma fatura düzenlendiğini ve işbu proforma faturalara dayanılarak ve davacı firmanın ticari faaliyet yürüteceği inancı ili müvekkili şirketin bir takım mali yükümlülükler altına girerek davacı şirket adına ticari işlemler yürüttüğünü, proforma faturalarda yer alan işlemlerin bedelinin tahsili maksadı ile davacı şirket tarafından 24.03.2022 düzenleme tarihine haiz 900.000,00-USD tutarında 24.06.2022 ödeme günlü senet tahsis edildiğini,

müvekkili ile davacı arasında olan uzun süreli iş ilişkisine istinaden, davacının ekonomik sıkıntı içinde bulunduklarını beyan etmeleri nedeniyle, vadesi gelmesine rağmen senet bakiye bedelini ödemenmesi konusunda müvekkili tarafından anlayış gösterildiğini, ödemenin hiçbir zaman gerçekleşmediğini, takip tarihi itibariyle ticari işlem bedelleri mahsup edildiğinde davacı firmanın müvekkili firmaya 180.700,00-USD tutarında bakiye borç ödemesi mevcut olduğundan öncelikle, ...

2.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye senet bedelinin tahsili maksadıyla gönderildiğini, davacının ilgili ihtarnameye bir cevap vermediğini ve ardında da dava konusu icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun harcını süresinde yatırmayan davacının davasının usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... 22.İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası, ihtarname, Protokol ve ilgili 24.03.2022 düzenleme tarihine haiz 900.000,00-USD tutarında 24.06.2022 ödeme günlü senet sureti, ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... No'lu Soruşturma, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf bonodan kaynaklı ... 22. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinin icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, ... 22. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalı üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça 24/06/2022 vade tarihli, 900.000-USD bedelli bonodan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin dava açılmış ise de.

Mahkememizin 27/11/2023 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı gereğince; dava değerinin (180.700-USD x 28.9538 = 5.231.951,66-TL) olduğu bu nedenle alınması gereken peşin harç 89.348,65-TL olup dava açılırken yatırılan 892,13-TL peşin harcın mahsubu sonrası harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından, davacı vekiline bakiye 88.456,52-TL peşin harcı yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine şeklinde karar verildiği, mahkememizin 27/11/2023 tarihli tensip zaptının davacı vekiline 03/12/2023 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği,

davacı vekiline eksik harcın tamamlanması hususunda verilen 2 haftalık kesin sürenin son günü 18/12/2023 tarihi olmasına rağmen davacı vekilince peşin harcın süresinde yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı ile.

Harçlar Kanunu 30. maddesi gereği harç tamamlanıncaya kadar HMK 155/1 gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde yenileme talebiyle eksik harcın tamamlanması halinde davaya kaldığı yerden devamına aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın nispi harca tabi olması nedeniyle dava değeri üzerinden peşin harcın yatırılması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafça yatırılan peşin harcın eksik olması nedeniyle davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından yasal süre içerisinde (19/12/2023 tarihine kadar) eksik harç ikmal edilmek suretiyle dosyanın muameleye konulması talep edilmediğinden Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.