İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/761 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, her türlü sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının alımını, satımını, pazarlamasını, ithalatını, ihracatını ve dahili ticaretini yapmak amacıyla kurulmuş bir limited şirketi olduğunu, davalı şirketin ise, asansör sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirket ile aralarında kiralama sözleşmesi kurduklarını ve müvekkili şirkete ait 18 metre akülü eklemli platform,

16 metre akülü eklemli platform ve 12 metre makaslı platform araçlarının belirli süre ile kiralanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bahse konu araçların hazır edilerek davalı şirkete kiralanma amacıyla teslim edildiğini ve kiralama bedelleri için müvekkili şirket tarafından kiralama sözleşmesine istinaden 02.05.2023 tarihli ... seri numaralı, 31.05.2023 tarihli ... seri numaralı ve 21.06.2023 tarihli ... seri numaralı faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili ile vardığı anlaşma neticesinde ifa etmesi gereken borç tutarının 247.799,67-TL olduğunu,

ancak davalı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediğini ve müvekkilinin zor duruma düştüğünü, borç tutarının tahsili için ... 2. İcra Dairesinin...

Esas numarası dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise bu borca ve fer'ilerine haksız sebeple itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabulucuğu öngören 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere taraflar arasında 15.11.2023 tarihinde yapılan son toplantı neticesinde görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın borcunu gereği gibi ifa etmediğinden müvekkili şirketin maddi olarak zor duruma düştüğünü,

davalı şirketin basiretli bir iş adamı gibi davranmayıp borcunu ödemediğini ve aynı zamanda kötü niyetli davranarak borca itiraz ettiğinden bu dava kendisine tebliğ edildiği zaman yine müvekkilini mağdur etme amacı güderek maliki olduğu menkul ve gayri menkullerini muvazaalı bir şekilde başkalarına devretme ihtimalinin yüksek olduğunu, bu durumda ise zarara uğrayıp zor durumda kalan müvekkilinin maddi zararlarını bugüne kadar karşılama yoluna gitmeyen davalının, üzerine kayıtlı bulunan malvarlığını devretmesi durumunda dava konusu edilen tutarın tahsil edilmesi mümkün olmayacağını, tüm bu sebeplerle; davalı ...Ltd.

Şti. adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınır ve taşınmaz kayıtlarına TMK 1010 gereğince "Davalıdır", "Satılamaz", "Devredilemez" şerhi işlenmesine, dava sonunda çıkacak alacağın semeresiz kalmaması ve dava süresince ... Ltd. Şti.'nin borçlanması dolayısıyla malvarlığına başkaca hacizlerin gelmesi kuvvetle muhtemel bulunduğundan İİK.

257 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18 metre akülü eklemli platform,16 metre eklemli platform ve 12 metre makaslı platform araçlarının belirli süre müvekkile kiralanması konusunda menkul kira sözleşmesi kurulduğunu beyan ettiğini Ve buna istinaden 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine faturanın davalıya tebliğ edildiğini 8 günlük itiraz süresinde davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağını beyan ettiğini, müvekkile ait taşınmaz dava konusu olmadığını,

bu nedenle bu maddenin huzurdaki dava konusu ile bir ilgisi de olmadığını, yine diğer taraftan İİK 257 maddesinde belirtilen koşulların hiçbiri somut olayda müvekkil aleyhine oluşmadığını, yine diğer taraftan % 20 inkar tazminatına ilişkin talebinde bu uyuşmazlıkta yeri olmadığını, davanın reddine dava kötüniyetle ikame edildiğinde % 20 kötü niyet tazminatının davacıya tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, 15.11.2023 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, davacı vekilinin sunmuş olduğu, davanın ödeme sebebiyle konusuz kaldığı, bu doğrultuda davanın karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini içerir dilekçesi, davalı vekilinin sunmuş olduğu taraflar arasındaki sulh ve ibra protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığını içerir dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemeniz dosyasında yargılama devam ederken, davalı şirket tarafından müvekkilinin davaya konu asıl alacağı ve ferileri ödenmiş olup iş bu davaya konu talebin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, konusuz kalan talep hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 20/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; İşbu davada taraflar arasındaki 04.03.2024 tarihli Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davacı tarafça haricen tahsilat yapılmış olup davanın konusuz kaldığını, ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretinden taraflarının sorumlu olduğunu kabul ettiklerini içerir beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından 15/03/2024 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan Sulh sözleşmesi ile davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 20/03/2024 tarihli dilekçesi doğrultusunda sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karşılıklı olarak HMK'nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşıldığından, HMK'nın 315/1 maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.