Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/762 K.2024/762

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 07.11.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.05.2023

KARAR TARİHİ : 18.04.2024

YAZIM TARİHİ : 22.04.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı ...'nin oğlu müteveffa ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araca arkadan fren yapmaksızın çaptığını, çarpışma neticesinde ... plaka sayılı aracın içerisinde bulunan davacıların murisi sürücü ... ve yolcu koltuğunda bulunan ... ile davalının aracında ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrası görevli kolluk kuvvetlerince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un alkollü şekilde araç kullandığının tespit edildiğini,

kaza tarihinde ... plaka sayılı vasıtanın sürücüsü olan davalı ..., ruhsat sahibi olan sair davalı ... ile mezkur aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan bir diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin meydana gelen zararlardan sorumluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma zararı olarak şimdilik 100,00 TL, cenaze ve defin giderleri olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... Plakalı aracın davalı şirket tarafından 14/10/2016 - 14/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 136.055,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş den 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak hesap faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihi olan 15.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, daha önceden yapılmış olan ödemelerin güncellenmesi akabinde annenin payına düşen tazminat hesaplanmadan, poliçe limiti gözetilmeden yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından 05.04.2017 tarihinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne için avukatına 29.102,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 18.04.2017 tarihinde baba için avukatına 25.202,32 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını,

bu davanın yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda ise yapılan ödemeler güncellenerek gerekli mahsup işlemi yapıldığını, ancak anne ve babanın lehine hesaplanan tazminatların poliçe limiti gözetilmeksizin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK uyarınca teminatın paylaştırılması gerektiğini, müteveffanın annesinin destekten yoksun kalma tazminatının 2022 yılı asgari ücret verileri esas alınarak hesaplanması gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının incelenmediğini,

eksik rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 15.10.2016 tarihinde, davacının oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki kırmızı ışıkta bekleyen araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması şeklinde gerçekleşen kazada ... vefat etmiştir.

Hükme esas alınan aktüer rapor, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre TRH2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre hazırlandığından, kaza tarihindeki verilere göre yaşam süreleri belirlendiğinden ve desteğin 12 ay askerlik süresince gelir elde etmeyeceği dikkate alındığından usulüne uygun olup davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Yine hükme esas alınan aktüer raporda, davacının destek zararı hesaplanırken desteğin dava dışı annesinin payı da dikkate alınmış, davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödeme güncellenerek davacının zararından düşülmüş ve sonuç olarak bulunan tazminat miktarı davalı sigorta şirketinin 310.000,00 TL lik poliçe teminatı içinde yer almıştır. Dava dışı anne tarafından açılan davada da davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle sorumlu tutulacağından eldeki davada garame hesabı yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Davaya konu kaza, iş kazası niteliğinde olmayıp mahkemece SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre de davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.